Юлия Латынина. И главная тема, о которой я хочу поговорить на этой неделе, это смерть Маргарет Тэтчер. Одни огорчались, другие праздновали. Интересно, что те, кто праздновали, били витрины. Это была их форма празднования и, на мой взгляд, это совершенно не случайно, потому что это, вот, как бы, лучшая характеристика тех людей, которые празднуют смерть Маргарет Тэтчер: они грабят витрины. Другие огорчались, другие говорили о том, как она реформировала Англию. Пользуясь случаем, прорекламирую статью Баунова и Саморукова на Слон.ру, в которой все это необыкновенно хорошо сказано. Но у меня есть более печальное соображение, которым я хочу поделиться, потому что с моей точки зрения и Тэтчер, и Рейган, и генерал Пиночет – все это люди, которые плыли вверх по течению стран, которые все равно сносит вниз. Они, вот, задержали процесс доплывания до водопада, но водопад – он впереди. И прежде, чем говорить о том, что сделала Тэтчер, я бы хотела напомнить, чем была Англия. Англия – это страна была, где создана впервые представительная система правления, страна, где произошла промышленная революция, страна, которая владела всем миром. Вот это не случайно в такой последовательности. Многие европейские страны в начале средних веков имели какие-то выборы и какие-то виды ограничения королевской власти. Иногда это были остатки римского муниципального самоуправления, которые в отсутствии государства мутировали в полноправную коммуну. Иногда это было могущество знати. В Римской империи, в конце концов, в Священной Римской империи императора выбирали электоры. В Испании знать была очень могущественна, там заключались довольно смешные договоры с королями на тему того, что «Вот, знаете, я буду повиноваться королю, если он сможет меня принудить». Города там также были очень сильные. С развитием абсолютизма все это исчезло. В Испании, например, ополчения городские помогли королям справиться со знатью, а потом исчезло и городское самоуправление. И вот Англия была единственная страна, где в результате отчасти случайностей, отчасти закономерностей дело кончилось тем, что парламент, то есть влиятельные люди и налогоплательщики определяли, сколько денег может потратить государство. Ну, о случайностях я не буду говорить. Одна из закономерностей, видимо, была связана с тем, что Англия была островная держава. Ей мало угрожали войны. Каждый раз, когда... Война – она, к сожалению, способствует единоначалию. Война – всегда государству надо мобилизоваться под руководство одного человека. Собственно, по этому поводу римляне и назначали диктаторов во время чрезвычайных событий. И вот эффект от этой истории, что решал не весь народ, решал не король, а решал налогоплательщик, сколько государство потратит налогов, был совершенно потрясающим, потому что, конечно, когда смотришь на государственное устройство Великобритании веке в XVIII-XIX, такое впечатление, что и на самом деле это государство не просто другое, а государство, которое от нынешнего мира гораздо больше отличается, чем, скажем там, Китайская империя XV века. Например, в Англии до конца XVIII века не было полиции. А, вот, кстати к вопросу о Китайской империи. Каждый раз, когда у вас есть полиция, у вас возникает такой литературный жанр как детектив, расследование преступлений. Вот, в Китайской империи жанр детектив, жанр рассказов о судье Ди был очень давно, там в XII-XIII веке писали детективы. Но это было про государственного чиновника. А Конан Дойль про кого писал? Про частного сыщика, да? Вот сравните Шерлока Холмса, частного сыщика, который частный гражданин, но восстанавливает общественную справедливость, и китайские рассказы о судье Ди – какой разный мессадж. Кстати, в Америке было то же самое. Не было очень долго в ней федеральных полиций, поэтому убийство президента США Линкольна расследовало частное агентство Ната Пинкертона. Нифига себе тоже мессадж. Военно-морской флот Англии фактически частный. Почему Англия выиграла войну с Испанией? Она, ведь, выиграла морскую войну с Испанией не в каких-то сражениях, хотя там был разгром непобедимой армады, в которой, кстати, тоже сражались, в основном, военно-торговые корабли. Она же выиграла войну с помощью частных пиратов, плавания которых финансировались как прибыльные предприятия. Я уже говорила об этом историческом законе: если 2 стороны ведут войну, и для одной эта война является убытком, а для другой выгодой, то выигрывает та сторона, которой эта война приносит выгоду. Вот, Англия победила Испанию ровно по той же причине, по которой вандалы разграбили Римскую империю. Был частным не только в Англии флот, но и армия. Еще в конце XVIII века человеку, который желал стать полковником, достаточно было снарядить для этого и содержать на свои средства полк. Частные были компании, покорявшие новые земли. Вот, вы можете себе представить сейчас любое самое либеральное государство, которое позволит частной компании вести войну? Индия была завоевана для Англии частной Ост-Индской компанией. В Африке воевали частные компании Сесила Родса, Джорджа Голди, Фредерик Лугарда. Поразительная эффективность у них была. Тысяча чиновников управляли 240-миллионной Индией. Вы можете себе представить страну значительно меньшую сейчас, в которой будет тысяча чиновников? При этом, как ни странно, Англия была очень коррумпированная страна. Это, кстати, к вопросу о борьбе с коррупцией. Например, есть замечательная история создания Банка Англии, который вовсе не создавался как Центральный банк, который регулирует денежное обращение, ну, чем сейчас занимаются центральные банки. Это был тоже частный банк. Тогда частные банки имели право выпускать банкноты в обмен на депозиты, которые в них внесены. И, вот, нашлись люди, которые заметили, что это очень прибыльное дело – ведь, можно напечатать гораздо больше банкнот, чем имеешь депозитов. И внесли в правительство предложение, что «давайте создадим частный банк, который будет обладать монополией на выпуск банкнот». И акционерами этого банка стали, вы будете смеяться, лорды Шрусбери, Мальборо и Годолфин. Такая, в общем, грандиозная мошенническая операция. Поскольку ребята, конечно, напечатали сразу гораздо больше банкнот, чем имели депозитов, то был внесен другой закон о том, что «а давайте мы запретим людям, имеющим банкноты, требовать обмена их на золото обратно». То есть с точки зрения борьбы с коррупцией в Оттоманской Порте было поставлено дело гораздо лучше. Там каждый султан очень часто рубил головы визирям, которые ограбили казну. А, вот, первым министрам в Англии головы рубили гораздо реже. Так что дело было не в коррупции, а в частной инициативе. Вообще можно себе представить любое современное государство, опять же, самое либеральное, которое дает частным гражданам право организовываться в поселения, особенно если это враги этого государства. Ну, пожалуйста, Мэйфлауэр, 1621 год. Привозит в будущий Плимут английских десенторов. Что эти десенторы хотели? Они не хотели подчиняться религиозному диктату правящей англиканской церкви. Ну, вот, вы представьте себе, что сейчас там всем людям с Болотной площади путинское правительство скажет «Вот, вы знаете, у нас тут есть кусок незаселенной земли. Вы, пожалуйста, можете туда поехать. Можете (не сослали, а можете). И вы там будете самоуправляться». Вот еще одна поразительная история с частной инициативой – это, конечно, оружие. Потому что очень часто говорят там о паровой машине, о прядильных станках. Забывают один потрясающий момент. Оружейное производство было частным. И я уже не говорю тут о стране под названием Китай, которая изобрела огнестрельное оружие, которая изобрела пушки, но не усовершенствовала их, потому что это все было государственным. Даже и другие европейские страны, в том числе весьма уважающие частную собственность, как правило, любили производство оружия делать государственным. Даже торговая Венеция, арсенал был государственным. Два в Англии уникальных примера – пушка «Карронада», пулемет «Максим». Пушка «Карронада» появляется на английских кораблях во время американской войны за независимость, используется до середины XIX века, вносит огромную долю в превосходство английского морского флота над всеми прочими. И важно, что она не только делается на частном заводе, но она устанавливается сначала на частных военно-торговых судах. Дело в том, что английский морской флот сначала сказал «Вы знаете, нам «Карронады» не нравятся». А «Карронада» – она устроена вопреки закону баллистики, потому что энергия выстрела пропорциональна квадрату скорости и половине массы. Грубо говоря, если вы хотите, чтобы пушка стреляла далеко, вам выгоднее удлинять ствол, а не увеличивать массу. А «Карронада» – пушка короткоствольная, она была много короче и легче обычной пушки. Но просто это баллистика, это наука, а реальность была такова, что тогдашний морской бой, артиллерийские дуэли велись на расстоянии половины пистолетного выстрела, потому что баллистика баллистикой, а надо было в технических условиях попасть из одной качающейся в трех измерениях посудины в другую качающуюся в трех измерениях посудину. Соответственно, малый вес «Карронады» и то, что ее можно было поставить на верхнюю палубу, потому что на верхней палубе обычная пушка могла просто опрокинуть корабль, вот, давали практическое преимущество. То же самое с пулеметом «Максим». Это вещь, которая перевернула мировое представление о войне, и, в общем, собственно, из-за него Первая Мировая война и превратилась в позиционную войну с чудовищными потерями. Вот, часто говорят, что «Максим» принят был первым на вооружение именно в английской армии. Не совсем так. Его изобретатель американец Хайрем Максим предложил «Максим» американцам. Те сказали «Спасибо, мы подумаем». Потом продемонстрировал его в Италии и Вене. Потом показал его главнокомандующему английской армии герцогу Кембриджскому, и тот тоже сказал «Мы подумаем». Но на испытаниях присутствовал лорд Ротшильд. А лорд Ротшильд был пайщиком во многих компаниях, осваивавших Африку. И, собственно, лорд Ротшильд и профинансировал производство, и уговорил армию принять его на вооружение. А самое главное, что первая битва, реальная битва с применением «Максима» – это был, конечно, 1893-й год, когда как раз войска, частные войска Сесила Родса и лорда Ротшильда, которые были вооружены 4-мя пулеметами «Максим», уничтожили в битве с матабеле 3 тысячи воинов, собственно потери частной компании составили 4 человека. И вот это был такой триумф технического частного гения Европы над всем остальным нецивилизованным миром. Вообще это была другая цивилизация с другими реакциями. Вот, в 1868 году император Абиссинии Теодор захватил англичан в заложники. Ну, как примерно сейчас Ким Чен Ын. Вы ему, думаете, сказали, императору Теодору сказали «Ах, какой бедный. Что ты хочешь? Надо договариваться. Надо создать комиссию»? Послали из Индии генерала Напьера, он сначала построил порт, потому что негде было высадиться, потом построил железную дорогу 400 миль, прошли войска по бывшему бездорожью, захватили столицу Теодора, освободили заложников, потеряли 2 человека. Другая история, битва при Андурмане. Это же как раз первая история, где пулемет «Максим» сражался уже на стороне не частных войск, а целой армии. Тогда с помощью «Максимов» экспедиция генерала Китченера выкосила 20 тысяч исламских фундаменталистов, которые за 14 лет до этого истребили корпус генерала Гордона. И это же целая философия: «Мы не разговариваем с фанатиками». Эта философия полностью исчезла. И Великобритания, самое главное, что я хочу сказать, была уникальной страной, где в частной собственности состояло то, что даже самое нынешнее либеральное государство считает собственностью государственной. Причина этого ограничения государства заключалась в том, что в Англии налоги устанавливал парламент, а не король. И был единственный враг у этой империи, которого она боялась. Это были люди, которые были сторонники всеобщего избирательного права, чартисты. Панически боялись тогдашние либералы всеобщего избирательного права, которое уничтожит все эти достижения. В 1848 году последний несостоявшийся бой герцога Веллингтона заключался в том, что тогда ждали выступления чартистов, вооружили пол-Лондона, но, собственно, не состоялось. Чартисты тогда не выступили. И, вот, после Первой Мировой войны в эту страну приходит всеобщее избирательное право. После Второй Мировой войны в эту страну приходят к власти социалисты, лейбористы, которые принялись уничтожать империю и внедрять социализм, И они буквально за несколько десятилетий сломали эту великолепную машину, которая создавалась несколькими столетиями. Вот у нас часто говорят «Ах, какой был империей Советский Союз, и вот он распался». Но вы представьте себе, какой империей была Британская империя, над которой не заходило солнце. И ее сломали совершенно сознательно. И к 1980 году по паритету покупательной способности британцы отставали не то, что от Германии, от Франции и Италии. И, конечно, удивительно, что британцы выбрали Тэтчер, потому что это была страна... Страна, в которой когда-то было частным производство оружия, в ней стали государственными угольные компании. И Тэтчер сделала необычайную вещь. Тэтчер одновременно снизила и налоги, и социальные расходы, и государственный долг. И при этом экономика выросла. И доходы населения тоже выросли, причем, что самое главное, не только доходы богатых, но и доходы бедных. А самое удивительное заключается в том, что, несмотря на эту очевидную арифметическую истину «Смотрите, как надо делать», никто больше в мире так делать не будет. Это неостановимо. Времена Тэтчер и Рейган, по крайней мере, в ближайшие какие-то годы не вернутся. Потому что смотрите, что происходит. В Европе – кризис. Уже ясно, что одна из бед Европы – это беда с трудовым законодательством. Трудовое законодательство совершенно замечательное. Всё всем гарантировано. Вот только труд переезжает в Китай. Есть замечательная страна Греция, где можно быть, допустим, вечным студентом. То есть там нельзя уволить студента. И эти студенты еще там питаются за государственный счет отчасти. Там есть замечательная страна Испания, в которой безработица среди молодежи 55-процентная и которая перед этим, знаете, принимала законы о том, как они виноваты перед коренными народами Латинской Америки, которых они покорили, и вот в большом количестве все это ехало в Испанию. И теперь они говорят «Ах, у нас безработица». А что, до того в Испании была работа? До того была скрытая безработица. До того были всякие муниципальные, там, всякие работы за государственный счет, которые и являлись формой скрытой безработицы. И, вот, есть эти страны и есть Германия, которая кормит всю Европу и которая их вытаскивает. Что делает Евросоюз? Ну, кроме того, что он регулирует форму огурцов? А вот очень важно он делает. Бельгия обратилась у нас только что в Брюссель с просьбой изменить несправедливое немецкое трудовое законодательство. А знаете, что такое несправедливое немецкое трудовое законодательство? Там есть так называемые мини-работы. Мини-работы – это когда ты можешь иметь неполную рабочую занятость, то есть, допустим, вот, ты – мать, которой неудобно работать весь день. А твой работодатель не боится тебя уволить. В результате сейчас немецкая безработица 5% с небольшим, она снизилась за годы кризиса и те 450 евро, которые а) не облагаются налогом, б) платятся частным предпринимателям, они идут вместо тех государственных субсидий, которые иначе бы платили этому безработному. Так, казалось бы, надо делать так, как в Германии, остальной Европе? А вместо этого мы что видим? Вместо этого мы видим, как я уже сказала, Бельгию, которая подает жалобу в Евросоюз на то, что трудовое законодательство немцев несправедливо, оно делает другие страны неконкурентоспособными.
Десять стратегий манипулирования с помощью СМИ Статья американского лингвиста Ноама Хомского, опубликованная по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн». 1. Отвлечение внимания Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией. Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»). 2. Создать проблему — предложить решение Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов. 3. Стратегия постепенности Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию. 4. Стратегия откладывания Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем. Гораздо проще воспринять любые жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе всегда склонен питать наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему», и что те жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени, чтобы привыкнуть к мысли об изменениях и смиренно принять их, когда придет время. 5. Сюсюканье с народом Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную недоразвитость. Чем сильнее ты хочешь обмануть, тем инфантильнее должен быть тон общения. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок» («Тихое оружие для спокойных войн»). 6. Больше эмоций, чем размышлений Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения ... 7. Держать людей в невежестве и посредственности Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть» («Тихое оружие для спокойных войн»). 8. Побуждать массы увлекаться посредственностью. Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным... 9. Усиливать чувство вины Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека. А без действий нет и революции! 10. Знать о людях больше, чем они о себе В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной мссой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. «Система» способна лучше понимать обычного человека, чем человек знает себя. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой.
СМИ это не только телеэфир. Есть ещё и "лекторы" в приходах и тп. Чем нынче отличается приход партийный от церковного? Что такое телевизор? Это всего лишь приёмник. Радиоприбор, зависящий от наличия электричества. Газету, впрочем как и телевизор, можно выкинуть. ПК отключить от интернета. поехать на дачу, газетой растопить буржуйку. И жизнь будет совершенно другой. Запах земли, свежего бетона, зелень природы, птицы, трактор в поле пашет ... Весь мир у нас в голове. и эта голова должна управлять ногами.
--- добавлено: 14 сен 2013 в 18:23 --- Это граница между азовским и черным морем.Черное-светлое,азовское-темное,просто цвет зависит от количества соли...
На самом деле это вода с ледников смешивается с водами залива Аляски http://www.alaskadispatch.com/article/mythbusting-place-where-two-oceans-meet-gulf-alaska Люди, не ленитесь проверять информацию.
