Новые методы энергосбережения в доме

Уже цифры куда оптимистичнее. Срок окупаемости сокращается пропорционально повышению цены на газ.

 

Выше было показано, что даже исходя из математических соображений ВСЕГДА должна существовать некоторая зона оптимальности термического сопротивления стены, вне которой «экономия неэкономна».

Но, позвольте, возразит умный и рассудительный.
Математика едина для всех. Почему тогда нет двух стран в мире, у которых термическое сопротивление стен было-бы одинаковым. Мало того, в более теплой Европе R выше чем у нас.

В разных странах в ум и рассудительность вкладывают разный смысл?
В разных странах разные законы математики?
Или же т.н. «зон оптимальности» несколько?
Или «зона оптимальности» для каждой страны своя?​

==========================================================

Разобраться во всех этих вопросах уже невозможно при помощи весьма схематичных и упрощенных мат. моделей выраженных графиками (см. выше).

Во первых график (рис. 2) не может быть сплошной линией.
Для пояснения принципа – линия годится. Для детального разбора – нет.
Поясню. Стена не может быть толщиной, к примеру 205 мм, или 311 мм. Стена по толщине ВСЕГДА дискретна. Геометрические размеры стены ВСЕГДА кратны геометрическим размерам составляющих эту стену элементов. А эти элементы имеют стандартизированные размеры.
Стоимость стены тоже нельзя отразить гладкой кривой. И уж тем более стоимость стены нельзя линейно отождествить с её термическим сопротивлением.
Мало того. Наклон прямой (рис. 2) зависит от технологии строительства и выбранных материалов. Чем менее эффективен материал как теплоизолятор, тем прямая круче.
Кроме того рис. 2 совершенно не отражает ситуацию, когда в попытке достичь требуемого R мы меняем технологию и материалы. Например, стена в 3 кирпича будет холоднее и дороже чем стена «0.5 кирпича + пенопласт).

Вывод? – Прямая на рис. 2 вовсе не непрерывная линия а некий набор точек, каждой из которых соответствует своя технология строительства, свой дискретный размерный ряд, своя цена и свое термическое сопротивление. Разумеется операции по графическому поиску минимума двух функций теряют строгий математический смысл (одна из функций с разрывами а следовательно не диффиринцируемая. Предвидя это я с самого начала оперировал «зоной оптимальности» а не «точкой оптимальности). Но для выяснения сути и характера зависимостей думаю такое упрощение допустимо.


График на рис.1 прекрасно иллюстрирует нелинейную зависимость экономии энергии от приращения термического сопротивления. Но он не отражает экономический смысл т.к. стоимость Ватта энергии в разных странах разная. Возьмем цены на газ для населения за 1000 м3 из отчета Евростат за 2005 г. (Дания - $1363, Швеция – $1041, Голландия – $768, Германия – $692, Австрия – $679, Португалия – $667, Бельгия – $633, Испания – $605, Словения – $591, Франция – $549, Ирландия – $500, Финляндия – $444, Люксембург – $440, Польша – $398, Чехия – $386) и перерисуем рис. 1 сменив Непонятные Ватты на всем понятные доллары.

Для наглядности выстроим в масштабе графики только для 3-х стран – Дания, Германия и Чехия.

Как видим для каждой страны т.н. «зона оптимальности» будет своя.
Мало того, из этого графика можно сделать неверный вывод, что именно цена на энергию диктует степень утепления жилищ.

 

Еще во время штудирования темы "Эта скандальная теплофизика" я никак не мог отделаться от убежденности, что практически все теоретические разглагольствования можно привести к практическим цифровым выкладкам.
Но, создается впечатление, что некоторым (или всем ) участникам дискуссии все же не хочется доходить до абсолютной конкретизации. Лично я, напрмер, не признаю пенопласт, как материал, пригодный для капитального строительства. Но, насколько сложно так же на графиках вырисовать зоны оптимальности в случае утепления пенопластом с реальными сроками окупаемости? Или в случае утепления минватами, с навесными вент/фасадами или "по мокрому", другими способами ...
Давайте совместно выведем индикативные цифры, а потребитель пусть уже сам определяется. Или настолько сильно не хочется расставаться с нимбами "самых крутых специалистов"?

 

Дык эта…
Как бы уже.
И индикативные и шмакадивные и какие хош цифры выведены.

И методика предложена.
И Программы облегчающие рутину.
Даже окончательный вердикт для тех кто " в теме" уже не секрет. От того и бесятся всякие "FF" в бессильной злобе.

В сети уже несколько лет болтаются «Экономить экономно 1» и «Экономить экономно 2». (Если что-то непонятно спросите - бум уточнять/детализировать/разжевывать).

Там только голые цифры и арифметика из начальной школы. – Но народ не врубается. Вижу. Поэтому трачу время на всякую пикассу.
Самому противно.

А что делать? – Это моя страна и моим детям в ней жить.

 

Посетив как то форум на олбетоне, заметил интересную особенность: большинство местных завсегдатаев считает что утепление ограждающих конструкций дома ничего ему не дает. Тоесть теплее в доме не становится, денег за газ тратится столько же сколько и до утепления. Когда появляются люди имеющие собственный опыт утепления своего дома с возражениями(как же: мне стало теплее и денег на газ потратил в разы меньше, и квитанции есть), им выдают пакет цифр, арифметики лишенной логики и снисходительно поясняют: …это тебя дурачек пенопласт греет своей радиацией, когда распадается на фенолы… Желание возразить и указать на реальные факты быстро отпадает. Для спора с таким оппонентом как Сергей Ружинский необходимо потратить много своего времени, потому как не достаточно опровергнуть одно сообщение, за ним появятся десятки и сотни с запутанной арифметикой и непонятно откуда притянутыми выводами, все это надо разобрать и описать. А там, в ответ, уже набраны необьятные архивы…
Hi

LeoSTAR добавил 26.03.2009 в 18:31
Вернемся ко второму графику, и до полного выяснения обстоятельств, считаем что теория построенная на на неправильных исходных данных, то же неверна.


Нормы тплосбережения заложены для нового строительства. Вновь построенная стенка из 1.5 кирпича и утепленная до нормы кажущейся почему то достаточной кому то в 2, пенопластом толщиной 4 см. (к примеру, не буду утруждаться точным расчетом). Стоимость получится примерно 400 грн. А для того чтобы выполнить требования СНиП и утеплиться до 2.8 достаточно было бы добавить толщины пенопласта всего на 9 грн. то есть всего 2%. И график преобретает вид параболы. И рассматривая большинство случаев, кроме пенобетона будем иметь параболу, круто идущую вверх. Причем же здесь прамая, и близко не получится линейной зависимости.
Линейнея зависимость подходит только для пенобетона. Поетому для него и делаем вывод исходя из вашей арифметики : "Чем теплее вы хотите иметь дом из пенобетона, тем бессмысленнее ваша затея!"

 

Ага, я тоже похерил спорить. Как посмотрел на горы текстов, нафига мне с ним спорить? Типичный тролль.

mirock добавил 26.03.2009 в 18:34

И то не факт. Я встречал одинаковые цены на разные блоки в штуках. И наоборот. У них ценообразование как-то не в прямую от кубов зависит. Какие-то еще технологические заморочки есть.

 

Ну слава Богу. - Если такая тенденция на Весьбетоне уже даже со стороны видна - значит жизнь прожита не зря.

 

Я уже высказывал мысль. Никакому дому утепление не надо. Утепления требует человек. Но парадокс в том, что человек почему-то дышит. Выделяет углекислый газ и кучу пара. И не понятно зачем ему делать троекратный обмен воздуха за час. И я не понимаю, почему мы до копейки считаем потери тепла через стены и окна, но в то-же время с удовольствием глотаем свежий воздух через настеж открытое окно. Я скептически отношусь к методике расчета по СНиП. Такое впечатление что нам дали наковальню, но забыли дать кувалду.

А мы тут репы чухаем Графики ДЛЯ ДОМА рисуем. Спорим о качестве утеплителей. Строим многослойные стены, с которыми еще неизвестно что будет.

Может все-таки стоит рассматривать не экономию ГАЗА путем утепления стен, а другие источники тепла? И этот путь приведет к гараздо большей экономии средст и улучшит экологию нашей родной Украины.

 

Несогласен когда к аргументам против утепления приплетают вентиляцию. Вентиляция нужна полюбому, кирпичный дом или пенопластовый - абсолютно без разницы, она расчитывается исходя из других критериев.