Ректификационная колонна для домашнего использования

Скло, наприклад таке, що використовується в хім. лабораторіях, є абсолютно хімічно нейтральним,т.є. не вступає в реакцію з більшістю хім.сполук (за невеликим виключеням) , а метали таки вступають (за особливих умов, з багатьма сполуками).Це вже з курсу хімії, а так як я вчив хімію на 3 бали та ї давно це було, далі розумничати не буду.)))
--- добавлено: 13 гру 2017 у 13:33 ---

В чеському хрусталі є свинець, тому, ніяк...))
Я стверджую лише те, що скло є найбільш нейтральним до агресивних сполук матеріалом, але не те, що воно є найбільш технологічним у виробництві апаратів. У виробництві апаратів найкращою була і є МІДЬ.
Наприклад, аламбік для виробництва віскі та бренді завжди робили і роблять з міді, і альтернативи міді там не існує. На підтвердження моїх слів - ось ця розумна книжка: “Основы технологии виски” Макаров С.Ю. ( глава 3.1.6 " Медь для изготовления перегонной аппаратуры" (в інеті повинна бути) , там відповіді на всі питання по матеріалу для виготовлення апаратів.

 

Для домашнього використання на деяій частині обладнання звичайно що скляні вироби допустимі.
Але накладають суттєві обмеження на певні технологічні режими.
В промисловості - важче. Швидкий нагрів та охолодження скляні вироби переносять дуже погано. Вібрації також ними переносяться набагато гірше.
Набагато жорсткіші вимоги до ущільнень .... але то в промисловості

 

Оце ж я й мав на увазі! Тому і обмежують використання в зв"язку з нетехнологічністю. Але у всіляких "ілюмінаторах" та отворах для візуального спостереження використовують "аж бігом".

 

Ми ж наче за домашні умови говорили. В промисловості то так...

У мене баняки для зупи скляні є, якось переносять, і дистилятор скланий маю.

Є таке. Конуса час від часу притирати треба. Але ж ми не автоклав зі скла робимо.

Звичайно що із металу простіше суттєво, але мова була не про технологічність виробництва а про "кращий матеріал". Хоча і скло різне буває.

 

Аламбік зараз зробити зі скла не важче ніж з міді, і навіть я думаю вийшло б дешевше, чому аламбіки не роблять скляними? Відповідь вочевидь проста- вся справа в такій характеристиці як теплопровідність, яка у скла дуже мала у порівнянні з міддю чи іншим металом, а для дистиляції теплопровідність є визначальною, навіть в домашніх умовах.

 

Теплопровідністю мідь поступається сріблу,але апарат із нього буде дуже вже небюджетнимДискутувати на цю тему можна довго, "лучшее- враг хорошего". Тому й стверджую, що по сукупністю якостей мідь - найкращий вибір. Особисто у мене куб та царга на РК з 304 а все інше з міді, задоволений на 100%Щоправда, якби було міді в мене побільше, то й ті деталі зробив би з неї.

 

А потім полірувати і полірувати, щоб усе сіяло

 

Ви ж казали що найкраще скло . Погодьтесь що для дистиляції найкращий апарат це аламбік, але на скляному аламбіку путнього дистиляту не вийде. А взагалі якщо говорити про РК то ваша конструкція (нержа + мідь) дуже хороша, особливо якщо задоволені на 100%. Я зараз в роздумах чи робити повність з нержавійки чи так як у вас. А чим наповнюєте царгу?

 

@lisnyk, Про скло я казав, правда, але, як про теоретично найкращий матеріал. Практично виконати з скла РК або БК самому неможливо, тільки невеличкий покупний дістілятор скляний можна примайструвати, тому для СА та БК - мідь. Для РК -мідь, або 304.

Якщо РК, то робіть із того матеріалу, що у Вас є в наявності, або на який процес є обладнання (для пайки міді чи аргон) . У мене є і те і інше, тому зробив комбіновану.
Насадка в мене поки що з 304 (що було в мене у майстерні, те і взяв), але планую найближчим часом замінити на мідну СПН, для насадки мідь краще.
Взагалі, на мою особисту думку, для колони важливо, щоб мідною була насадка,змійовик охолодження,та ще, мабуть, доохолоджувач, а все інше краще зробити з 304.

 

100% потрібно робити для себе в першу чергу бюджетно для себе. В мене РК вся мідна із 28 труби.