Энергоэффективное здание – практические решения

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Послушайте Владимир, это очень плохой прием объявить что с кем-то спорить бесполезно, вам не кажется? Я ведь такого себе не позволяю. Полезно или бесполезно со мной спорить не вам решать, ок? Постарайтесь покритичнее взглянуть на все материалы о вреде пенопласта, я ведь когда-то тоже резко выступал против пенопласта, и сейчас он мне не нравится, но однако сейчас я понимаю что все статьи против пенопласта надуманы

Безумна рад что вы так высоко оценили реплику Vladimir57

Не понимаю что это за показатели и откуда они вырваны. А также подскажите пожалуйста каким документом нормируется сопротивление паропроницанию?

Послушайте, вы ж на форуме, вы можете отстаивать свое мнение словами, аргументами, вы же я думаю прекрасно понимаете что даже к предложенному вами варианту могут возникнуть вопросы, типа, а были нарушения при монтаже, а здание неправильно эксплуатировалось и т.д. То есть для чистоты эксперимента нам нужно самим дом построить утеплить качественно пенопластом правильно его эксплуатировать, а потом уже через 5-7 лет контролировать, но это нереально, поэтому давайте либо дискутировать либо нет, без всяких вызовов и провокаций

А вы уверены что это так на самом деле? Вы способны это проверить сами? А может это и не так на самом деле?
Но дело все-таки и не в этом, вы как думаете пенопласт покупают чтобы его сжечь? То есть все перечисленное это не проблема экологичности пенопласта а проблема экологичности продуктов его сгорания. А значит необходимо добиться снижения возможности возгорания пенопласта.

я вполне допуская (хоть я и не химик и мне сложно ориентироваться в этом) что под воздействием света и температуры возможна деполимеризация полистирола, но разве пенопласт используется в открытом виде? нет, он закрыт от этих факторов.
Vladimir57, вы уже приводили этот текст о законе в России, и я совершенно с ним согласен, нужно ужесточать требования к безопасности этих материалов и выбирать материал сертифицированный, но при этом я лично считаю что еще на кучу всяких материалов и продуктов нужно также ужесточать требования, но этого мало нужно еще и контролировать их исполнение

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Короче ,вам что не приведи в аргумент, вам всё не подходит.Чтобы оправдать пенопласт вы докажете всему миру ,что черное -это белое.А строить с вам дом из пенопласта точьно не буду, зачем заведомо делать брак.А просто дискутировать, зачем, что бы поговорить?С вами дисскутировать бесполезно.Я не люблю демегогии, предлагаю вам дело вы отказываетесь,может вы и выиграете,или совсем не уверены?

Добавлено через 3 минуты 15 секунд
Vladimir57, вы уже приводили этот текст о законе в России, и я совершенно с ним согласен, нужно ужесточать требования к безопасности этих материалов и выбирать материал сертифицированный, но при этом я лично считаю что еще на кучу всяких материалов и продуктов нужно также ужесточать требования, но этого мало нужно еще и контролировать их исполнение.

Я там не доконца мог скачать, там пенопласт разрешают применять только для утепления цоколя,отмостки и полов подвала сверху со стяжкой и всё,готовтесь скоро будет и у нас.

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Да какой аргумент вы привели реальный? Вам лично я ничего не доказываю, а общаюсь, дискутирую, реальных, повторяю реальных, а не скопированных с сайтов конкурентов пенопласта (или вы думаете уж они-то объективны?) фактов нет.
Или вы аргументом считаете ваше провокационное предложение вскрыть фасад дома утепленного пенопластом?

так дайте полностью цитату, а еще лучше линк

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

DimaZ, пожалуй, спорить и вправду нет смысла о пенополистироле с вами.

не охота, честно, тратить время на это. в моём понимании больше доверия к научным статьям, где как раз излагаются факты, чем к безответствеой рекламе заинтересованных в использовании/продаже пенопласта компаний.
и я доверяю увиденному.
посмотрите вложения, может натолкнёт на мысль почему стены зеленеют, и что это за огонёк и дымок чёрный, и что это международные организации такое написали про составляющие пенополистирола.

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

DimaZ, это как раз не конкуреты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пенополистирол
http://cmks.ucoz.ru/publ/2-1-0-333
http://www.ecrushim.ru/documents/ppl.php
http://nurengoy.net.ru/forum/index.php?showtopic=108123

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

А вы что так заволновались, у вас что сайт любителей пенопласта? если вы так любите объективность, то пусть про пенопласт копируют, что хотят вы ж не его защитник и всё объективно и бесстрастно рассудите.

Да, вы правы, вскрытие стены будет для производителей пенопласта большой провокацией,Давайте тысячу человек спросим ,что для них будет аргументом,ваши разговоры, или моё конкретное предложение?


Ладно больше не буду вам мешать,мне до лампочки ,что пенопласт ,что минвата,что каркасники, просто не люблю ,когда кто-то претендует на истину в первой инстанции и никого кроме себя не слышит.Я понимаю когда человек честоно говорит, да по определённым причинам, нужно рекламировать пенопласт, все ж понимают жизнь такая,как администратор сайта вы всё делаете правильно, но общаться скажу честно как-то однообразно,преобладает одно однобокое мнение.Искренне желаю вам удачи.
,

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Ну и почему? Я не производитель, не продавец пенопласта, когда-то и сам в его противниках был, шашкой по форумам махал, потом сел проанализировал что РЕАЛЬННО ПОДТВЕЖДЕННЫХ фактов вреда и недолговечности нету, вот теперь и самому его защищать приходится, хоть по-прежнему не сторонник

Я не предлагаю верить рекламе, я предлагаю вам более критично взглянуть на якобы научные статьи

ну давайте по порядку
1 картинка ужасы о styrene, вы не поверите, но я с этим согласен, но вот только styrene - это стирол, не ПОЛИстирол, а стирол, мономер который, жутко вредное вещество, но с полистиролом путать не стоит
2 картинка, термодом, никакого зеленение не вижу, есть пожелтение, в следствие воздействия УФ причем долговременное, больше года, с этим не спорю, какие-то материалы боятся воды, какие-то уф, какие-то еще чего-то
3 картинка, не совсем понял что там, если проводка, то я думаю явное нарушение, гофр надо, но я не электрик поэтому мне сложно судить
4 картинка, горюч он, конечно горюч, сколько не вводи антипиренов негорючим он не станет, никогда я это не отрицал, но он используется в системе, то есть он закрыт от спички.
Поймите у каждого практически материала есть недостатки, и системы разрабатываются как раз с целю минимизации этих недостатков естественно если это целесообразно

Добавлено через 7 минут 16 секунд

Вот тут я уже вам отвечал на это, ну честное слово, ну как это можно воспринимать как реально достоверную информацию

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Ну с чего вы взяли что я заволновался? Да и каких любителей, вы всегда обвиняете непонятно в чем тех кто не разделяет вашу точку зрения? Честно надоедают эти провокационные закидоны, общайтесь и приводите аргументы.
Неужели вы не видите по моим постам что я не отрицаю реальных недостатков пенопласта, если он горюч то я и говорю горюч, если боится уф то я опять же это не отрицаю, но если про напалм бред, то это же бред, если нет фактов что долговечность 5-7 лет, то их нет, если нет официального подтверждения вредности пенопласта, то зачем это упорно повторять?

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Вы про напалм и продукты горения пенопласта спросите у посетителей и пожарных ночного кдуба , что горел в Росси, не помню названия ,думаю вы в новостях видели.И приведите конкретно строительные конструкции где по вашему можно применять пенополистирол и сроки его нормальной эксплуатации в них.

 

Re: Энерго эффективное здание – практические решения

Вы не понимаете чтоли что это не конструктивный разговор? Вы вместо того чтобы приводить аргументы в защиту своей точки зрения лишь занимаетесь провокациями, ну зачем предлагать неосуществимые или трудноосуществимые способы проверки, к тому же их достоверность вызывает вопросы, чего вы ждете, что я соглашусь опрашивать 1000 человек? Кто и где это будет делать? Ну капец какой-то. Я вас призываю - давайте дискутировать аргументами. Давайте перечислять все моменты которые вас смущают в пенопласте и совместно их разбирать, вместо того чтобы бегать друг за другом по всем веткам и обвинять в заинтересованности неоправданно.

Ну и зря, я бы еще подискутировал, если правда был бы конструктив, уже в который раз вам повторяю никто ни на какую истину не претендует, я реальной беседы желаю, а не обмена ссылками.
И почему же я вас не слышу? Ну давайте конкретно, есть такая-то версия насчет пенопласта и поехали обсуждать правда или нет, вы готовы?
И какое однобокое мнение, если вы о моем собственном, то да у меня оно одно, но вы выражаете другое, кто-то поддерживает мое, кто-то ваше, это дискуссия.
Очень жаль вы не хотите продолжать.