Своїми руками Горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы с высокотемпературной топкой

Уважаемый Энке, вы в очередной раз все валите в кучу и называете верх- низом. На этот раз вы путаете понятия "научность" и "не научность" с вашими ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ об этих понятиях. Свои представления об научном подходе к тому или иному вопросу вы выдаете за сам научный подход. Вот поэтому и выдаете регулярно перла типа "все везде горит одинаково". Пример- берем 1 килограмм топлива "А". Для его сжигания нужно например 12 кг воздуха. При сгорании образуется 1+12=13 кг дымогазов. И выделяется при .том энергии (при полном отсутствии теплопотерь) достаточной для того чтоб нагреть получившиеся 13 кг дымогазов с температуры 0 градусов, до температуры 800 градусов. И выше этой температуры хрен оно это все нагреется- нету больше энергии и взяться неоткуда. Количество выделенной при горении энергии это есть показатель теплотворной способности топлива. Температура до которой нагреваются выходящие дымогазы- это и есть температура горения, которая согласно вашим представлениям вообще не существует. Теперь берем топливо"Б". И так же сжигаем. У топлива "Б" другая теплотворная способность, другое количество выделяемой при горении энергии, и ее уже хватает чтоб нагреть необходимый для горения воздух, точнее- получившиеся в результате горения дымогазы, уже до 1200 градусов. Так как можно говорить что все везде горит одинаково??????? Спросите у любого газорезчика- чем отличается работа резаком на ацетилене и метане? На одном и том же резаке, на одном и том же кислороде и при абсолютно одинаковых прочих условиях, факел от ацетилена отличается от метанового как небо и земля. Как можно говорить что все везде горит одинаково и при одинаковой температуре ???????? Уважаемый Энке, вот как раз такие ваши утверждения и есть самая натуральная альтернативщина и ненаучность. Далее- уже писал и приводил примеры того что миллионы автомобилей, лесопилок и прочих тарахтелок использовали в качестве топлива обыкновенную древесину. (Даже танки учебные были которые на дровах ездили). И их газогенераторы работали на все том же совершенно ненаучном принципе газификации топлива. Реакции взаимодействия углерода с углекислым газом. Надо полагать что конструкторы тогда просто не знали что это "ненаучно". Мало того- превращение углерода в угарный газ при взаимодействии с углекислым газом идет практически везде, где в качестве топлива используется твердое углеродосодержащее топливо. Но Энке утверждает что этого не может быть, потому что это- НЕНАУЧНО !!!!!!!!! Уважаемый Энке. определению "ненаучно" соответствует большинство ваших представлений о "научности"

 

Горит конечно ОДИНАКОВО... Только ЧТО???
У Всех - все что может и должно... А в ГВТТ и ее производных (правильных) горит ГАЗ (пиролизный, СО, водород, метан, этилен), а УГОЛЬ ГАЗИФИЦИРУЕТСЯ и с угля золы нет (потому БЗГ)... Речь о горении в "режиме"... Никакого шаманства... Никаких фантазий... А реальность (если есть более 2-х рабочих экземпляров - это реальность)...
И высокотемпературность нужна в том числе и для поддержания температур прохождения реакций восстановления СО...
Того самого "угарного газа", против которого аппологеты слоевого горения борятся (вторичками, третичками), а МЫ боремся ЗА СО(монооксид углерода)...

 

Павел, якщо тема з водою цікава, то раджу почитати ось тут https://krainamaystriv.com/threads/24249/. Багато чого є розумного, але в усьому треба дотримуватись "золотої середини". @петрик олег в дечому правий, але в усьому треба дотримуватись пропорцій. Наприклад, якщо ви пересолите борщ, то користі з нього не буде, ви його їсти не будете, а викинете . Без вимірювань, контролю і розрахунків, ви можете отримати прибавку в енергії, а можете навпаки, в декілька разів погіршити енергетичний баланс.

Міф про добавляння води народився не просто так, людина спостерігає за горінням і робить для себе висновки, але інтуїтивно, а отже вона не знає на 100% які умови потрібно забезпечити, щоб отримати один і той же результат.

В мене мама завжди переконує мене, що в кафельній печі недосушені дрова горять краще...а я ж апологет науки і кажу, що теплотворна здатність сухих дров більша і треба почекати щоб повністю висушити дрова, бо більше буде користі . Але ж справді, якщо до сухих дров кинути одне недосушене, то температура кафеля (і на котлі) швидше росте і нагріває до більших температур...

А якщо подумати, то ж пари води з недосушеного дерева збільшують теплопровідність димогазів і це покращить теплообмін чи в котлі, чи в кафельній печці. Але скільки додати, щоб не пересолити?

Якщо ще подумати, то реакція вуглеця з водою дає більш теплопродуктивні гази, а також зменшує потребу в повітрі, тобто не буде смога(оксидів азоту). Супер, але скільки додати, щоб не пересолити?

Якщо ще подумати, то пари води, зайшовши в пористий вуглець, розривають його на частинки і покращують його змішування з окислювачем, збільшуючи потужність горіння. Але скільки додати, щоб не пересолити?

Якщо ще подумати, то пари води відбирають температуру при горінні і не дають температурі досягти рівня, при якому будуть утворюватись "коржики" із попелу. Але скільки додати, щоб не пересолити?

Загалом тема конструювання котлів, це тикання пальцем наугад. Ніхто на форумі не користується навіть лямбда датчиком, ніхто не контролює вологість вхідного повітря, ніхто не контролює тягу в димоході, ніхто не контролює вологість палива і його склад, і т.д. Всі просто "шаманять", бо якщо по науковому, то буде дорого.

 

Прибавку в энергии мы не получим ни в коем случае. Как ни крути, но будет некоторый минус энергии потраченной на испарение воды. Я писал про общую Мощность тепловыделения. Для сравнения- ежели на автомобиле топить газ до полика, то двигатель работает в мене экономичном режиме. На единицу произведенной работы он тратит больше горючего чем при работе в эконом-режиме. Но ежели НАДО втопить- мы ж топим. Не смотря на больший расход топлива. Так тут- несколько теряем в экономичности, но выигрываем в суммарной мощности. Опять таки- если это НАДО. Вот например мой пример- мне для отопления нужно определенное количества тепла. Я для этой цели сделал горелку. Работая в своем штатном режиме она полностью справляется со своими обязанностями. Но тут вдруг морозы влупили. Тепла надо заметно больше. Для этого мне и нужен режим "форсажа". Хрен с ним что больше сожрет, и не так экономично будет работать, -мне нужно тепло. До зарезу нужно. Городить для таких случаев вторую горелку, потратить на нее кучу времени и денег и хай стоит место в теплице занимает- это откровенный идиотизм, бо как минимум- место в теплице это очень дорогая штука и от нефиг делать его занимать, только чтоб на всякий случай? Это не наш метод. Делать горелку изначально большей мощности?- Так она на малых мощностях будет работать и не стабильно, и не экономично. А во всем остальном сказанном вами- абсолютно согласен. Во всем нужна золотая середина. Ну и топорность изготовления и отсутствие необходимых приборов и измерений- тут уж от этого никуда не денешься, колхоз он и есть колхоз. Финансы у нас таки весьма ограничены, тут уж не до жиру

 

теплота сгорания указана в таблицах,мерить массу дымогазов - глупость,достаточно массы топлива, температуру дымогазов измерял.Есть соответствующие датчики до 1200с 160гр.

 

В каких таблицах? Прямую ссылку в студию.