Правила дорожнього руху України

И шоб им жизнь малиной не казалась отдельно добавим комент про видео, которое у них не цельное, а "кастрированное" - чувачек либо постоянно клацал на Вкл/Выкл, дибо они дали монтированное видео.

Наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них»

п. 3.5 Розділу ІІІ
«після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно»

Второй источник - неофициальный
Методичні рекомендації серед працівників патрульної поліції «СОП» – стандартні операційні процедури. Версія 0.6 від 11.12.2015:
– «відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту…».

 

Все-таки хочется выиграть "за відсутністю складу правопорушення"... и УБИТЬ эту кормушку!!!

Я думаю, что полиция в суд придет. Будет жарко. И теперь все будет зависеть от силы и характера владельца Фабии.

 

Про судебный сбор, который почти всегда больше, чем оспариваемый штраф. Платить иль не платить, вот в чем вопрос.


Хотите прикол?
Ведь это полиция взвыла, когда ее нагнули и заставили платить сбор. Ведь это они изначально придумали, что оспаривать их постановления в суде слишком дорого и потому расслабились, были готовы лепить откровенный фальсификат. Аваков тогда хлопал в ладоши - судиться стало дорого, гуляй полиция...


Однако и на старуху случилась проруха.
Дошло все до Верховного Суда = трактования судебных норм. И полиция получила свою радость "взад"

http://reyestr.court.gov.ua/Review/63749411

Там много сложных терминов и заковырок. Поэтому двумя абзацами:
Отже, за системного, цільового та нормативного підходу до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вважає за потрібне сформулювати такий правовий висновок.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.
КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Т.е. в суде первой инстанции, при оспаривании неправомерных действий посадових осіб судебный сбор не взымается!!!

А полиция нам еще один подарок своей судебной тяжбой сделала

www.vasu.gov.ua/userfiles/file/PlenumVASU/Dovidka_pro_sudovij_zbir_23_01_2015.doc

Судебный сбор теперь не взымается в судах второй (Апелляция) и третьей (Кассация) инстанциях

Посему к своей позовной прикладываем

КЛОПОТАННЯ

Відповідно до ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

23 січня 2015 року Пленумом Верховного суду України було постанову №2 в якій було прийнято таке рішення «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів.»
www.vasu.gov.ua/userfiles/file/PlenumVASU/Dovidka_pro_sudovij_zbir_23_01_2015.doc


«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір», - зазначено в довідці.


На підставі викладеного, ПРОШУ:

Звільнити від сплати судового збору.

и никто не имеет право требовать Вас оплатить судебный сбор

 

Обычно я не встряю в случаи, когда со стороны водителя есть нарушение - я не отмазываю нарушителей
Но тут нетривиальный случай.

Опять у полиции нашего старшего защимить возникло желание. Причем они сами говорят, что "Тихий ход" это уже brandname - его вся полиция Запорожья и Днепра знает.

Итак, вчера вечером его в 200 м. от дома его обмигали и тормознули за то, что на фарах головного света наклеена зелененькая тонировка.
И это реальное нарушение п.п. 31.4.3 а) - цвет внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства = 340 грн. штрафа. Не возражаю ни коим образом - это реальное НАРУШЕНИЕ!!!

Но то, как это нарушение оформлялось вызвало мой искренний протест (мы гуляли с собаками и подошли к самой развязке)!
Причем в 98% случаев постановы выносятся идентичным способом.
Все подробности в запросе...


Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя
вул. Перемоги, 96,
Запоріжжя, 69057
061 239-28-00

ХХХ ХХХ ХХХ
вул. ХХХ, кв. 13,
Запоріжжя, 690ХХ
095 ХХХ ХХ ХХ

Інформаційний запит

"30" жовтня 2017 року посадовою особою, капралом поліції роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя інспектором Кавріним М.Д. відносно мене було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ХХХ № 123456.
Розгляд справи, як того вимагають 278-282 статті КУпАП не відбувався.
Напарник інспектора, закрившись в службовому авто, виніс постанову без моєї присутності, та приніс її на підпис мені та інспектору Кавріну М.Д. Тобто інспектор Каврін М.Д. також не був присутнім під час “розгляду справи” та складання постанови.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення він не мав можливостей вирішувати питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також він не міг виконати свої зобов'язаняя щодо встановлення:
- чи було вчинено адміністративне правопорушення,
- чи винна дана особа в його вчиненні,
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
- чи заподіяно майнову шкоду,
- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,
- чи були інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- чи заслуховувалися особи, які беруть участь у розгляді справи,
- чи досліджено докази
- чи вирішени клопотання.

В постанові зазначено, що до неї додаться відео файли з відео регістраторів. Інформація, яка міститься в цих файлах може підтвердити наведені данні.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,14 Закону України "Про доступ до публічної інформації:

ПРОШУ при особистому відвідуванні 07.11.2017 надати:
1. Відеофайли з "BODYCAM" інспектора де зафіксовано спілкування зі мною при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ХХХ № 123456.

31.10.2017

Я заснял на видео как:
- напарник вынес постановление сидя в авто в гордом одиночестве.
- принес его на подпись инспектору, который не рассматривал дело.

Поэтому я хочу заставить их сделать все по-закону. И только после этого постанова будет оплачена - мы не увиливаем от ответственности!!! Просто нашу оплату они должны еще заработать

 

В скарге в полицию будет примерно так:

Прошу
1. Постанову ХХХ№123456 - скасувати
2. Призначити розгляд справи та розглянути її у чіткій відповідности до діючого законодавства
--- добавлено: 31 жов 2017 у 15:32 ---

Млять!
02.11 крайний срок подачи искового заявления.
Сегодня человек начал включать заднюю - та ну нах... его, этот суд, мне проще и спокойнее оплатить штраф

 

Я пытаюсь переконфигурировать расклад его мыслей. И это самый сложный момент - зарядить человека на отстаивание своих прав. Пока все не шибко гладко - он оправдывается/защищается/ищет вину в себе, а нужно чтобы качественно нападал...
Кроме меня на ход его мыслей оказывают влияние жена, знакомая дама (которая крутиться в судах), кто-то еще.
И кто ему втемяшивает капли неуверенности я не знаю:
- в случае проигрыша придется не только заплатить штраф, но и вернуть судебный сбор
- они семьей собираются на 10 дней поехать куда-то и он пропустит заседание = проиграет его.
- в ответе полиции написано, что примерно следующее "Вина подтверждается фактом подписи постановы нарушителем". И он считает это аргументом. Просто акуеть
- сама перспектива 3-х судебных заседаний - не греет никак.

What Can I Do ???