Правила дорожнього руху України

Доверенность от 2011.

 

Только что вернулся из управления патрульной полиции. У-у-ух как все запущено...
Собственно хотел прозондировать почву и уточнить некоторые нюансы.
- админпрактика не видит причину, почему машина была эвакуирована. Она не в розшуку...
Весьма занервничали, когда поняли, что машина перерегистрирована. Один вопрос не давал им покоя - КАК???
Намекнул, что сам не догоняю, как такое возможно...


Коль в розшуку они ее не видят, то как же рядовой полиции принял решение об эвакуации? С поиском ответа на этот вопрос меня направили в дежурную часть.
- дежурная часть тоже провела глубокий анализ по данному авто... и в розшуку его не наша. Опаньки!
- и только пролистав 10 страниц боевого журнала мы обнаружили причину всех неурядиц - арест!, который не катит по ст.40 виконавчего провадження.

Мне уже и лекцию читать начали, и советов насовали полные карманы. Однако главная цель была достигнута выяснил, что авто эвакуировали по-причине ареста и об этом есть все записи!
Короче рядового полиции, который оформил эвакуацию пошло подставила дежурная часть.
Гаи уже ничего интересного не скажет.
От ГИС получаем копию провадження и можно подавать исковое заявление.

 

Ух ты какие прелести!
Я вчера снял копию с акта, который в папке с делом у полиции (он слева, справа - который на руках у нас).
Найдите еще 10 различий:

 

Сегодня прокатился и к исполнителю и к горГАИ (сорри! К областному сервисному центру МВС)
Всегда получаешь больше информации, когда прируливаешь и общаешься лично.
Полезно знать что и когда кем-то предпринималось. С исполнительной увезли оригиналы постанов про закрытие производств/арестов связанных с этим авто. Заодно всю хронологию по данному авто прошли.

К горГАИ вопрос всего один - Авто было/когда-то было/есть в розыске?
И не поверите! Они по всем базам проверяли - нету... Они четко, по хронологии исполнительной, отмечали когда авто арестовывалось и когда арест снимался. Все совпадает! Розшуку - нет
Старые менты дали один дельный совет, в соответствии с реалиями нынешнего бардака (ОЙ! Реформирования!!!) МуВэДэ.
Итак! Розшук нынче взгромоздили Управлению Превентивной деятельности ГУНП и они теперь являются владельцем информации по данному вопросу. О как!
Поэтому, для 100% гарантии отсутствия нежданных сюрпризов, желательно у них тоже получить официальный ответ.
Фу-у-ух! Утомили за сегодня...

 

Ну собственно именно эта информация стала последним гвоздем в крышку...
Коль владельцем информации патрульная полиция не является (она - пользователь и значит 100% достоверный ответ дать не может) мы ее и пнем в больное место. Ведь действие (action) она сделала - пусть за это действие и отдувается!

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя
69057, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 96

гр. ХХХ Геннадія Володимировича.
69ХХХ, м. Запоріжжя, вул. ХХХ, б. ХХ, кв. ХХ
т. 095 ХХХ ХХ ХХ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Згідно довіреності ХХХ №ХХХХХХХ, яку складено та посвідчено приватним нотаріусом Вовк І.І. гр. ХХХ доручав мені розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем марки ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реестраційний номер АР 4374 АЕ. (додаток 1)

16.07.2016 р. означений транспортний засіб було затримано за адресою вул. Перемоги 64 та евакуйовано на штрафний майданчик по вул. Сікорського (Куйбишева) 478. Акт огляду та тимчасового затримання (додаток 2.) відповідно до ст.265-2 КУПАП та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» складено рядовим поліції 2 роти 1 бат. УПП в м. Запоріжжя Рибицьким С.О.
Однак акт не містить чіткого обґрунтування підстави для тимчасового затримання. В Управлінні патрульної служби м. Запоріжжя мені повідомили, що означений автомобіль затримано відповідно до виконавчого провадження ДВС у Шевченківському районому управлінні юстиції в м. Запоріжжя № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХХХ

На підставі вищезазначеного, керуючись Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»

ПРОШУ надіслати на мою поштову адресу відповіді на наступні питання:

1. Що саме вимагала постанова ДВС у Шевченківському районом управлінні юстиції в м. Запоріжжя, згідно вимоги № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХХХ щодо означенного авто?
2. Чи знаходився у розшуку, станом на 16.07.2016 р., автомобіль марки ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ?
3. Чи перебував у розшуку протягом 2013-2016 р. автомобіль марки ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ та надати обґрунтування підстав для оголошення чи припинення розшуку.

Додатки:
1. Копія довіреності ХХХ №ХХХХХХХ
2. Копія Акту огляду та тимчасового затримання т.з. ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ. від 16.07.2016.

Меня устраивает любой ответ "НЕТ" на п.2 и 3, пусть только попробуют сказать, что они не владельцы информации!!!
Зарегистрировано сегодня, 28.07.2016

 

Ненадолго сменим тему?

Как гайцы нае... на блок-посту за Мелитополем.

Кино -
Постанова - https://drive.google.com/file/d/0B73_cER4FGTTNko3bTF5S3d0S00/view

В постанове приговор


Сей бардак благословили и сохраняют сами гайцы - гарантированный разводняк.

Человека поджимали сроки обжалования - он уже подал сумбурный и не самый удачный иск на обжалование. Написал, что ехал в Кирилловку (в самом конце будет прикол )

Что сделано, то сделано. Может оно и к лучшему, что иск сумбурный

Далее отрабатываем стратегию поведения в суде:

"На заседание инспектор не явится - пришлет уведомление, что он настаивает на правильности своего решения и просит провести заседание без него. Поэтому в суде придется много чего разъяснять.
Представь, что судья - дама. Поэтому рассказывать нужно будет, как для дам

0. Ехал по этому участку впервые. Поэтому был внимателен и собран.
1. Все правильно отмечено, что там на дороге полный хаос. Поэтому гайцы наверняка ткнут, что:
ПДР 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;


Парируем, что был предельно внимателен, все знаки видел, изначально отметил несуразность установки знаков 5.20.1. Начало дополнительной полосы движения (на подъеме или полосы торможения) и последующего знака 5.16 (который со стрелкой влево) - т.е. полос у нас уже 3, а знак регулирует движение только по двум?
Однако рассуждать и суетиться по этому поводу на данном участке дороги было нельзя - идущий сзади поток машин имеет ограниченный обзор из-за блоков. А для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
д) не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения;



2. При завершении маневра объезда последнего блока видел знак 5.16, который отменяет действие предыдущего 5.16 разрешает движение прямо с этой полосы. (Действие знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если последующие знаки 5.16 или 5.18, установленные на нем, не дают других указаний.)
Дорожная разметка в данном месте затерта, но имеющиеся остатки ее никаким образом не давали информации о направлении движения в этой полосе


3. Разметка 1.18 показывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
До перекрестка движение прямо в этой полосе не запрещено!!!
И когда более-менее узнаваемо появилась разметка 1.18 тут же отметил ее противоречие со знаком 5.16. В соответствии с п. 8.2. Дорожные знаки имеют преимущество перед дорожной разметкой принял решение о безопасном перестроении в правую полосу, дабы устранить данное противоречие.

4. Я не нарушал п. 8.5. ПДР, т.к. он не определяет никаких требований, которые можно нарушить
Дорожная разметка делится на горизонтальную и вертикальную и используется отдельно или вместе с дорожными знаками, требования которых она подчеркивает или уточняет.

Итого.
До начала перекрестка движение прямо в этой полосе с разметкой 1.18 не запрещено. Постанова необоснованная.

Если кого попытаются развести в этом месте - все растолковал

Пи.Си.
1. Гаец - лох. Человек при перестроении пересек сплошную - это правильное нарушение!!!
2. Если бы он не писал, что ехал на Кирилловку все было бы вообще убойно!
Напиши он, что ехал в Степановку-1 и тогда...
Водитель увидел первый знак 5.16 и хотел, млять поворачивать налево. Однако через 15 метров он увидел следующий знак 5.16, который запретил ему делать это.
Все верно? Какого хрена его вообще останавливали - он просто выполнил требования знаков!!!


Пи.Пи.Си.
А присмотритесь к последней фотке!
Чел только последний блок объехал, а гаец уже пошел его останавливать

 

Ну теперь его должны посадить.
http://glavnoe.ua/news/n278983