Ну так поймите, что 6 - это очень хорошо для неинтересного ребенку предмета. Нет. Просто Вам внушили, что все школьные предметы на 5 - это хорошо. А на самом деле это плохо! Так как в школе ребенок должен понять, что ему интересно, что дано, чем хочется заниматься, а что не нравится. Для этого он должен не пахать на всех предметах, а учится в удовольствие - быстро станет ясно, что интересно, а что не очень. А так, зачастую, отличники проигрывают тем, кто разбирался в себе, а не зубрил все подряд. Он прямо сейчас может их выбрать. Главное, чтоб родители не дрейфили его поддержать в этом, спокойно относясь к низким оценкам по не главным для ребенка предметам. Я, например, не заморачиваюсь. Только из-за придурка Табачника ребенку пришлось в 11 классе вытягивать аттестат. А так были бы и 6-7 по некоторым предметам, которые дочке не интересны. Не надо ждать чего-то от государства. После того, как аттестат перестал играть при поступлении, каждый родитель прямо сейчас может скорректировать нагрузку в школе.
Мир устроен так, что человек обычно получает то, к чему стремился. Но как правило тогда, когда оно ему уже не надо (С) Я (наверно)
Вы думаете, что Катя училась уже по 12 бальной системе? Боюсь, что 12 или даже 6 баллов она не могла получить ну никак.
Мені ваш шкода. Правильно, давайте вирощувати покоління убогих людей! Ні грама не шкодую про купу різнопланових предметів як у школі, так і в політехнічному (саме так, в політехнічному вивчали навіть російську культуру, релігієзнавство, політологію і т.і.). Людина має бути ерудованою. Нинішню шкільну програму й так з кожним роком спрощують. Гнати треба в шию цих міністрів освіти.
Дивна річ! Я задав шановному товариству просте питання ( про електрони). І мені відповідають все що завгодно, тільки не на питання. Мало того, відповіді мають явно категоричний зміст ( а давайте все зламаємо!!!). Таке враження, що спілкуються не дорослі люди, а ображені підлітки. Так, один дядько сказав, що я не виберу правильний фільтр для води. По перше, в нас більшість населення взагалі немає ніякої культури споживання іжі, води тощо. Але вони всі вчили якісь формули. Про який фільтр можна говорити? По-друге, я не пропоную все поламати та викинути і "вирощувати покоління убогих людей". Я пропоную вилучити з предметів спеціфічні фахові знання, а ті години, що на них потрачені, використати більш ефективно. От, наприклад, Юрий_Киев пропонує зменшити години на метематику, а додати логіку. Двома руками "за"! Бо росте "касир", який швидко рахує, але не може побудувати причинно-наслідкові зв"язки. Я не проти різноплановості, але на все це обмежений час. Є шкільний вік, коли вже чітко видно, гуманітарій, технарь, чи є задатки до творчої роботи, бізнесу тощо. Ну і навіщо потенційному музиканту деталі виробництва сірчаної кислоти в школі? Вищу освіту я поки що не обговорював. Я пропоную специфічні вузькопрофільні речі вивчати саме в вишах, але ніяк не в школі. Ну раз Ви зачепили, відповім на "Людина має бути ерудованою". Людина має реалізуватисяв житті, зокрема в професії. Якщо дільничний терапевт вивчав " російську культуру, релігієзнавство, політологію і т.і.", він, безумовно, ерудована людина. Але якщо ці години забрали замість клінічної діагностики, то я би не хотів у такого "ерудованого" лікуватися. Хай вивчає культуру та релігію у вільний час.
Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.(правильно/неправильно)Не всі логічні задачі вимагають знань математики. Ну а про історію - якщо народ не знає своєї історії, то яке у нього майбутнє? В тому числі, як зробити логічні висновки з минулого. Кажу, треба не викидати, а дещо перерозподіляти.
Это советская мифология, препятствующая прогрессу. Вот в РФ, например, сейчас возвращаются к "истокам" Смотреть надо вперёд, а не сохранять устаревшие модели. Вместо истории достаточно уроков литературы - историю сократить до факультатива.
