Своїми руками Горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы с высокотемпературной топкой

Вы сначала букварь какой нить почитайте, и разберитесь чем отличается химический недожег от физического, может вопросы и отпадут?

 

Как куда? У дымоходов есть параметр - истирание. Именно улетающая в дымоход зола и разрушает его и дымососы.

 

И что тогда по Вашему есть чистота горения?????? В букваре написано что чистота горения- это есть отсутствие химического недожега. А вот ПОЛНОТА СГОРАНИЯ- это показатель физического недожега. Господа- вы в своих околонаучных дебрях окончательно заблудились?

 

прямую ссылку на букварь?

 

Железо вроде как тоже гореть не должно, а ведь горит, собака. А никто не возьмет на себя опубликовать труд о химическом составе золы? Сколько там карбонатов чего прочего-прочего-прочего. Только тогда можно говорить о том могут там идти какие-то реакции или нет. А то ведь например водород в азоте тоже гореть не хочет. А в присутствии катализатора идет реакция с выделением тепла. И таких реакции которые идут только в присутствии катализатора- тьма-тьмущая. И даже переход из оксида с одной валентностью в оксид с другой валентностью- тоже может идти или с выделением или поглощением тепла. Монооксид углерода тоже оксид. Тоже значит все сгорело и окисляться нечему. В той топке может идти туева-туча всевозможных промежуточных реакций. Кто что-то изучал-анализировал-замерял? Фиг там- сказала что этого не может быть потому что не может быть никогда. Кому нибудь надо в качестве примера привести резюме Пражской академии наук посвященной метеоритам? А ведь тоже ученые мужи сказали что камни с неба падать не могут, потому что их там нет
--- добавлено: 19 чер 2016 у 22:05 ---

Вы ж его уже сто раз перечитали
--- добавлено: 19 чер 2016 у 22:07 ---
И не слишком ли много чести для вас будет чтоб я там что-то рылся и искал где именно эта формулировка?
--- добавлено: 19 чер 2016 у 22:10 ---

Абсолютно правильно. Только это Вы перепутали. Речь шла только о чистоте сгорания. Про полноту сгорания речи и небыло и никто и не заикался. Это уже потом Владимир опять путаницу вносить начал

 

Я то перечитывал, а вы и в глаза не видели. Досвидос до момента ликвидации безграмотности.

 

Где вы это вычитали, в каком учебнике?

Зола
Калий (K2O) Фосфор (P2O5) Кальций (CaO)
Стеблей подсолнечника 30-35 2-4 18-20
Гречишная солома 25-35 2-4 16-19
Ржаная солома 10-14 4-6 8-10
Пшеничная солома 9-18 3-9 4-7
Берёзовые дрова 10-12 4-6 35-40
Еловые дрова 3-4 2-3 23-26
Сосновые дрова 10-12 4-6 30-40
Кизячная 10-12 4-6 7-9
Торфяная 0,5-4,8 1,2-7,0 15-26
Сланцевая 0,5-1,2 1-1,5 36-48
--- добавлено: 19 чер 2016 у 22:22 ---

Это шутка?

 

И почему собственно говоря, все решили что любые реакции есть горение? Серная кислота растворяется в воде с выделением тепла (причем значительного) Она тоже горит значит? И почему все считают что только реакция соединения чего либо с кислородом- это самое большое выделение тепла? Пример- подожгите гептан (на самом деле это очень сложное соединение, но его так иногда называют. Неправильно конечно, но я не виноват), который используется в качестве ракетного топлива. Ну- будет он себе гореть. Но смешайте его с азотной кислотой. И получите премию дарвина за нелепую смерть. Тепла выделится в сотни раз больше чем при горении. Почему в таком случае нельзя допустить что минеральные соединения, содержащиеся в тех же опилках не могут вступать в реакцию с образующимся в пламени оксидом азота? И таких вариантов может быть масса. Я в триста тридцать первый раз подчеркиваю- я НЕ УТВЕРЖДАЮ что так оно и есть, а ДОПУСКАЮ ВОЗМОЖНОСТЬ. Разницу улавливаете? Я не утверждаю что тот Валера добился абсолютно беззольного горения и превышения табличных значений- я лишь допускаю что это возможно
--- добавлено: 19 чер 2016 у 22:28 ---

Нет не шутка. Водород с азотом не реагирует без катализатора. На платине идет реакция образования аммиака и при этом выделяется 91,84 кДж тепловой энергии