Правила дорожнього руху України

http://newsyou.info/odesskie-patrulnye-ustroili-gonki-na-skorosti-130-kmchas-po-gorodu-video

 

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя

Позивач:
гр. ХХХ ХХХ ХХХ
690**, м. Запоріжжя, вул. ХХХ ХХ ХХ
т. 095 *** ** **

Відповідач:
посадова особа рядовий поліції 2 роти 1 бат. УПП в м. Запоріжжя
Рибицький С.О.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій Відповідача протиправними

Цей позов поданий на підставі ст.17 КАС яка визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Предметом даного адміністративного позову є протиправне вилучення транспортного засобу, яке було здійснено з боку посадової особи УПП в м. Запоріжжя.

Суть справи:
Згідно довіреності ВРЕ №359662, яку було складено та посвідчено приватним нотаріусом Вовк І.І. гр. ***. доручав мені розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем марки ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реестраційний номер АР 4374 АЕ. (додаток 1)

16.07.2016 р. означений транспортний засіб було безпідставно затримано за адресою вул. Перемоги 64 та всупереч діючому законодавству його було розміщено на спеціальний штрафний майданчик по вул. Сікорського (Куйбишева) 478.

Акт огляду та тимчасового затримання (додаток 2.) складено рядовим поліції 2 роти 1 бат. УПП в м. Запоріжжя Рибицьким С.О. відповідно до ст.265-2 КУПАП та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»
В акті зазначено, що означений автомобіль затримано у зв’язку з постановою виконавчого провадження ДВС у Шевченківському районому управлінні юстиції в м. Запоріжжя на вимогу УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № ***від ***.

Однак дану постанову ДВС у Шевченківському районому управлінні юстиції в м. Запоріжжя винесено згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» з визначенням «арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Постанова не містить заборони користування арештованим майном!!!

Незважаючи на це, всупереч діючому законодавству Відповідач обмежив пересування транспортного засобу та прийняв рішення про евакуацію транспортного засобу на спеціальний штрафний майданчик посилаючись обов'язковість виконання їм вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розшуку транспортних засобів.

Неодноразові звертання його уваги на те, що згідно постанови ДВС у Шевченківському районом управлінні юстиції в м. Запоріжжя транспортний засіб знаходиться в арешті (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"), а тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук (ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження") Відповідачем були проігноровано.

Таким чином Відповідачем було незаконно затримано, обмежено пересування та доставлено на штрафмайданчик автомобіль марки ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ, чим вчинено протиправні дії щодо майна, яким я мав право розпоряджатися.

На підставі викладеного, та керуючись ст..6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС
ПРОШУ
1. Визнати неправомірними підстави щодо затримання, обмеження пересування та евакуації на штрафмайданчик за адресою вул. Сікорського (Куйбишева) 478 транспортного засобу ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ
2. Визнати дії рядового поліції 2 роти 1 бат. УПП в м. Запоріжжя, Рибицького С.О. такими, що є протиправними.

Додатки:
1. Копія довіреності ВРЕ №359662
2. Копія Акту огляду та тимчасового затримання т.з. ВАЗ 21023, 1979 року випуску, реєстраційний номер АР 4374 АЕ. від 16.07.2016.
3. Копія постанови ДВС у Шевченківському районом управлінні юстиції в м. Запоріжжя.
4. Клопотання про звільнення від сплати судового збору

Полиция проигнорила запрос на "была ли машина в розыске". Ответ я так и не получил. Поэтому жду ответ с УкрПочты, что полиция мне писем не отправляла и подаю заяву.

 

Они как-будто читают форум
Получено сегодня



Они не распоряжаются этой информацией - они, типа, пользователи и знать не знают что было в постанове ДВС. Они понятия не имеют про розшук ... и забирают на штрафплощидку за "внутрішнім переконанням"???

Ню-ню...

 

ГУНП дійсно не є розпорядником вказаної інформації. Розпорядником є орган, який видав, створив документ. Тому згідно закнодавства тут все правильно.

 

Мы идем в суд. Я и подготавливаю "правильную почву" для судьи.
- Вы задержали авто с мотивацией - ...?
- Постанова ДВС ХХХ!
- Какие действия требует выполнить эта постанова?
- э-э-э... арестовать ... задержать ...
- откуда Вам, на ул. Победы это было известно?
- мне это... дежурная часть сказала!
- дежурная часть отдавала команду задерживать и эвакуировать авто?
Скорее всего ответ будет ДА, т.к. брать на себя лично такой грех в суде стремно.
- Дежурная часть сообщила причину для задержания?
- Да! Арест... или розыск. Не помню...
- В данном ответе на мой запрос ЦЕЛОЕ Управление Полиции говорит, что оно не может компетентно ответить на данный вопрос. На каком основании Вы приняли решение о задержании/эвакуации? Вы выяснили у ДВС или владельца информации реальные требования в постанове?
ЗАНАВЕС

Пи.Си.
Возможно я зря рассказываю свои намерения. Я не особо хочу им помогать подготовиться. Ну да Бог с ними. Рано или поздно кому-то придется их учить. Пусть это будет моей скромной каплей

 

@Bumbarash,
Я писав тільки про те, хто є розпорядником інформації згідно закону.
Правова підстава дій поліцаїв - інше питання.

Вияснили, оскільки мали лист або копію постанови ДВС.

 

На самом деле у них нет этой постанови! У них есть строчка в базе данных "Номер и дата документа" <-> "Арест". С ОблГАИ (сервисным центром) у них база единая. И я видел эту запись

Так, что тут начинаются нюансы.
Запрос подавался согласно ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про доступ до публічної інформації"

Публічна інформація

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Т.е. они таки ВЛАДЕЮТ этой информацией! Но это совсем другая история

 

У Вашому випадку рішення приймала ДВС щодо накладення обмежень на майно. Тому розпорядником інформації є саме ДВС, а не ГУНП.

 

Поживем - увидим...
Я не думаю, что дело застрянет в суде. Крыть полиции особо нечем, т.к. ДВС вынесла постанову по 57 статье, а полиция задержала по 40. Что не соответствует требованию ДВС = самодеятельность