Довговічність пінопласту

Re: Відповідь: довговічність пінопласту

ну за семь месяцев испытаний, все правильно, сколько за это время можно симитировать в режиме ускоренных лабораторных испытаний? Уж если ускоренных то наверное гораздо более чем 7 месяцев реальной эксплуатации, или вы так не думаете?

ну вот скажите с чего вы решили что буквами отмечены именно точки, а не участки?
Почему не может быть сначала периода испытания при -30, затем при -10, затем переходы через 0. Почему вы даже не допускаете такой возможности?

Что по-вашему еще можно при таких исследованиях проверять?

Это слова Менделеева, возможно он знает что-то еще, насколько я знаю он химик по образованию
О каких двойных стандартах вы говорите. он указал определенный период у вас есть данные иные? Или вы считаете что обсуждаемое нами исследование было единственным. В общем без комментариев Менделеева не вижу смысла обсуждать его реплику.

А как вы так до году именно ЭТОГО исследования сделали вывод что оно было первым? Что начались эти исследования именно в 65 году?
Я не знаю когда начались и когда закончились, но как вы так выводы делаете?

 

Re: Відповідь: довговічність пінопласту

только по заявлениям самого профессора в своей работе.
если говориться, что за семь месяцев пенопласт потерял не более 5-6% прочности - то и читать надо так.

DimaZ, смотрим график.
обозначение 1 месяца (начало) - точка М (-30).
обозначение 2 месяца - точки С (-10) и М (-30)
т.е. за первый месяц температура в течении месяца с -30 поднялась к -10 и снова опустилась до -30.
обозначение 3-го месяца: точки П (переход через ноль, НЕ период переходов. см. объяснения внизу таблицы М— температура —30°; С — температура —10°, П —переход через ±0°) и С (-10).
т.е. во второй месяц с -30 температура поднялась до плюсовой и снова опустилась до -10

и т.д.
пожалуйста, не спорьте там, где есть чёткие выводы и обозначения.
двучтения здесь неуместны - ГРАФИК ВСЁ ОБОЗНАЧАЕТ

вы когда-то говорили, что не лоббируете пенопласт, а как это тогда называется?

 

Re: Відповідь: довговічність пінопласту

А если написано не так?

За семь месяцев и и семь месяцев испытаний в режиме ускоренных испытаний на долговечность это все-таки разные вещи, не так ли? Вот не верю я что вы разницы не понимаете.

Месяц исследовать переход?!!!
уматурман, у меня возникают сомнения в адекватности профессора
И вопрос возникает - зачем им камера УСКОРЕННЫХ испытаний, зачем им вообще для этого хоть какая-то камера? Да на улице зимой положили бы и исследовали, куда уж реальнее условия
А блин точно наверное лоббист этот профессор

о как, понял, вышеуказанные цитаты вывод нечеткий

да лоббист я, че тут и говорить то, не соглашаюсь и все тут, ну точно лоббист

 

Re: Відповідь: довговічність пінопласту

привет!
разницу понимаю, когда о неё чётко говориться, а вот когда есть график с отметками и его чёткое описание - что тут говорить?
может тогда будем считать, что за семь месяцев в камере прошло бы в не 8, а скажем, 20, а может 150 или вообще 500 лет?
давайте не будем. есть чёткие выводы и всё. двучтение здесь неуместно.
тема графика для меня исчерпана.

вот на что давайте обратим внимание....
Механические нагрузки, воспринимаемые теплоизоляционным средним
слоем ограждающих конструкций, невелики, но характер их может
быть различен. До известной степени пенопласт, как заполнитель,
обеспечивает совместную работу и устойчивость внешних слоев конструкции.
Однако вследствие малой жесткости пенопласта типа ПС-Б, основные
нагрузки в таких конструкциях воспринимаются обшивкой.
При воздействии местных нагрузок пенопласт может частично работать
на сжатие и растяжение. Но чаше всего заполнитель из пенопласта
воспринимает лишь поперечные хеилия, вызывающие незначительный
сдвиг слоев материала

пенопласт в данных исследованиях оценивался только как заполнитель в многослойных конструкциях, с учётом НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ нагрузок
а теперь впоминаем вид несъёмной опалубки (маркетинговое название "термодом") - а там-то нагрузки на пенопласт побольше. согласны?

теперь смотрим фото одного дома из пенопластовой опалубки и думаем почему....

 

DimaZ, а теперь фото ещё другого дома из такой же опалубки, ещё не закрытого фасадом.

хочу обратить внимание не на пожелтение (про пагубное влиение уф мы уже говорили), а на стыки, в обеих осях

упс.... механическая стабильность вообще далека от просто адекватных понятий стабильности и долговечности







надо признать, при утеплении фасадов таких критичных сдвигов пенопласта нет из-за отсутствия боковой нагрузки

 

лихо.. я сказал что так - значит так
И слова о семи месяцах ускоренных испытаний вас нисколько не смущают, вы сами для себя решили что буквами именно точки и все тут
И также вас не смущает что профессор наверное разрабатывал методику имитации реальных условий и при этом наверное понимал что нужно не пару переходов устроить.

Вы согласны что при такой терминологии разговаривать не о чем?
Да еще если учесть что рассматриваемый материал:

уж совсем отличается от термоблоков

Что есть механическая стабильность?
В данном случае возникает вопрос в отношении адекватности строителей

 

я же показал несколько домов, и не точечные огрехи. страннол, что вас это снова не смущает, а наоборот

фото касались только термодома как отдельного случая его использования.
и добавил, что

а про навесные панели - вопрос не поднимался. если пенопласт в панели защищён от потока воздуха (не выполняется условия вентфасад), то может вполне нормальное решение. правда, пожароопасность не исключается.

 

да, а это характеризирует пенопласт как долговечный материал?

 

Не смущает. А знаете почему? Потому что есть огромное количество с ошибками сделанных домов по абсолютно любым массовым технологиям, так?
Если кладка кривая виноват кирпич? Если что-то случилось с каркасником виновато ОСБ или вата? Если со срубом виновато бревно?

Если сейчас разместить кучу фоток полуразрушенного кирпича, бревна, ваты и т.д. они сразу станут недолговечными?
уматурман, это называется манипуляции, когда выдергивается одно свидетельство недолговечности в отдельном конкретном случае (даже не разбирая объективных причин) и на основании этого делаются попытки доказать недолговечность материала вообще.

 

«…
Все верно. И проф. Зайцев не соврал. Вот только из его комплексных исследований был искусственно выдернут небольшой фрагмент (из ранних публикаций), на основании которого был сделан умышленно ошибочный вывод, который и представлен как абсолютная истина.

…

Ларчик открывается просто – и ПСБ и ПСБ-С исследовались проф. Зайцевым в составе трехслойных панелей: листовой стеклопластик – пенополистирол – древестно-стружечный пластик [11-105]. Если учесть, что наружной стороной панели являлся именно листовой стеклопластик, а все слои были проклеены между собой эпоксидной мастикой можно предположить, что такое технологическое мероприятие «выключило» или сильно замедлило часть факторов, формирующих динамику развития процессов старения в пенополистироле - он оказался фактически изолированным от атмосферного воздействия.

Такое технологическое решение использования ПСБ и ПСБ-С в составе проклеенных трехслойных панелей не нашло применения в жилищном домостроении (дорогая и сложная конструкция с нулевой паропроницаемостью), но с успехом применяется в кораблестроении.

В то же время эти эксперименты еще раз наглядно свидетельствуют как, даже малые количества добавок (в данном случае всего лишь антиперена), могут разительно влиять на прочность и долговечность пенополистирола. И насколько важен их грамотный подбор.
…»

писано было в 2004 г.
остальное тут:

http://www.allbeton.ru/forum/post4718.html