Колосники потрібні для горіння вугілля , а для горіння дров колосники не потрібні. Булерьян с водяним контуром
Так то ще пів біди, вони на них водяну сорочку забабахали!!! І на зовсім не маленькі обєкти тюхають, на одному з них був, просять вирізати на... Дядько "красава" по вухах в онлайн катає шо огого.
Я видел Скажу больше, делал такие, и пользовался. Да и сейчас делаю, потому как, спрос на такие есть. Те, что ОЧЕНЬ ДОВОЛЬНЫ, случайно не рассказывали, какое КПД у такого котла?
Если водяная рубашка "забабахана" производителем - это может быть и не страшно (если организованы условия для качественного дожига полученных газов). Хуже, когда самостоятельно "бабахают", а оно там не предусмотрено... В таком случае дожига газов не будет, КПД снизится, а чистить придётся значительно чаще. По поводу мощности всё просто - чем больше мощность будет написана в паспорте изделия, тем дороже можно будет продать. Этим и грешат производители, пытаясь заработать больше... Но потом реальный пользователь пытается "выдавить" из котла то, на что он попросту не способен. Или не указывается, что максимальная мощность достигается достигается далеко не в оптимальном режиме работы котла. К примеру, максимальная мощность котлов (или печей) так-называемой пиролизной схемы с верхним дожигом газов (как в булерьянах) развивается при интенсивной подаче первичного воздуха (с открытой заслонкой на входе). Ни о какой экономичности или длительном горении речи быть в таком режиме не может (каждые пол часа подкидывать придётся), но по факту мощность разогнать можно...
А кто говорил, что "ПЛОХОЙ"??? Просто всё в сравнении - в сравнении с остальными печами-котлами и в сравнении с обещанными показателями. Т.е. лучше-хуже или соответствует заявленным характеристикам или нет. Когда мне говорят, что котлы, работающие по схеме булерьяна это "вершина" инженерной мысля, я мягко говоря с этим не согласен. Да схема более совершенна при топке дровами, чем классическая с подачей воздуха под колосник. Но ведь классическая схема топочной камеры и не совсем под дрова... Зато есть более прогрессивные пиролизные схемы, свечки работают лучше. В общем не плохой, но и не супер, как по мне. По поводу 3-4 чурки - очень относительно. Если это кругляк в диаметре 15 см твёрдых пород с влажностью 12-15 %, то это около 30-40 кВт тепловой энергии при классической схеме горения и 45-60 кВт при более продвинутом оборудовании. На 8 часов "растянете" эту энергию или больше - это уже зависит от настроек оборудования и потребностей в тепле. Загружаю свой котёл один раз в сутки и меня больше волнует не то, будет он гореть 8 или 18 часов, а сколько тепла выделится из того или иного топлива (исходя из этого и загружаю нужное количество, лишь бы хватило тепла на сутки). --- добавлено: 21 лют 2018 у 13:44 --- А иногда ещё и турбину доустанавливают - чтоб из дымохода искры вылетали ))) Изучал в своё время правила конструирования топочного пространства печей и котлов - огонь не должен упираться в "потолок" топочной камеры, потому как на конце пламени дожигаются остатки углерода. Можно провести простой эксперимент - подпалите обычную спичку и поднесите её к чему-нибудь металлическому (идеально подходит обычная ложка). Если ложка находится в нескольких сантиметрах от конца пламени, на ней не остаётся сажи. Если же пламя "облизывает" ложку, то ложка очень быстро закапчивается. Аналогично и в котлах - забиваете его под самый верх и топливо дожигается хуже, да и тепло снимается хуже (меньше ИК тепла усваивается в самой топке).
Да, интересный вариант, но конструктивно она не подходи для сжигания агропеллеты с большой зольностью - забьёт плотной золой. Золу ж некуда выбрасывать ...
