Ну вот, а Вы говорите "от фонаря". Вы обсчитывали свои печи? И если эта (для меня пока) теория верна, то выходит, что немалое значение имеет, не только внутренняя конструкция: длины диаметры, сечения.., но и внешняя форма печи. Поток газов внутри, увлекая за собой, разгоняет массу воздуха снаружи, а масса воздуха, своей "инерцией", подталкивает слегка поток внутри, не давая падать мощности горения. И так, два потока, за счёт работы разогретых газов, взаимно разгоняются до достижения какого-то предельного подобия равновесия между тягой и сопротивлением - выходят на мощность. И если посмотреть на истоки, старейшие устройства, работающие на таком принципе, это плавильные и гончарные горны у минойцев и трипольцев. У них гладкие сводчатые основания трубы, даже у многокамерных. А в связи с вялой логистикой в древности, производства всегда располагались у больших скоплений ресурсов, были традиционными и характерными для местности. То-есть, времени и возможностей, для оптимизации конструкции, было предостаточно. И, если проверять теорию практикой, ведь Вы, наверняка, наблюдали много вариантов, не было ли Вами замечено такой тенденции, что печи каплевидной, обтекаемой формы, и/или установленные в углу двух стен, работали бы стабильнее, имели бы большую мощность?
Теорія вірна,свої прилади завжди прораховую (інженер-радіофізик,квантова електроніка,ще радянська школа)-але...Необхідні та наявні і доступні матеріали досить різні речі,на жаль.На свою інвалідну пенсію не маю ніякої змоги замовити,наприклад,литво для форсунок і таке інше.Маю на увазі,що використовую поки що здебільшого те ,що маю в своїх загашниках ,та в гаражах/майстернях друзів,так що розрахунок -то напрям дії,а реальна конструкція то лише апроксимація в моєму випадку.Наприклад,пірометр для налаштування каналу,оптимізації ізоляції -позичаю,газоаналізатор мав у диспозиції лише двічі,але й того достатньо для мене,щоб переконатися у всіх перевагах зроблених мною пристроїв.Існують і недоліки цих печей,але ж і палка має два кінці... Поки що не можу ні спростовувати,ані стверджувати , що піч в кутку працює стабільніше -поки не мав можливості перевірити.Хід Ваших думок зрозумілий,однак не впевнений що перевага буде настільки очевидна,щоб я пхав для цього піч в куток,коли комин в іншому боці приміщення.Чи буде потужність в кутку більша? Імовірно.але мушу переконатись на практиці.З іншого боку,те що я "наваяв" не має "форм",які б сприяли прискоренню повітряних потоків,швидше за все має місце страшенна турбуленція Відносно зовнішньої форми для синергії потужності.На мій погляд цей фактор не настільки суттєвий.В любому випадку,якщо здоров"я дозволить зробити теплоємну піч ще в цьому році,то забір повітря планую брати ззовні,не маю наміру вентилювати приміщення піччю.
Я имел ввиду уличные варианты, и разбивание ветром устоявшихся потоков. Необязательно тащить печь в угол, можно угол притащить к печи - три-четыре листа чего-нибудь - такой себе кожух. Тут может иметь значение не столько прирост мощности, сколько дополнительная возможность мощность регулировать. И по звуку, это такой себе нейтральный побочный эффект. Можно ли использовать его во благо, устроив что-то типа "свистульки", "окультурить" эффект, чтоб определённый звук был всегда, и был он индикатором, скажем, интенсивности? Кто-то делал такие печки ради звука?
В молодості був учасником рок-гуртів-Ваше нестандартне бачення (або,точніше, слухання) механізмів мені дуже імпонує.Немає у мене жодної інфи,чи хтось робив "свистульки"............Може ,перенести обговорення цього нюансу в юстуванні печей до розділу "співаючі фонтани"?
Володимир П, -где то была тема ИМХО - на Строителях. Да печь может издавать звуки. Но вопрос стоял в том - какие звуки.? плохие или хорошие. и печь - поет.
Володимир П, Вітаю. Із св"том, будьте здорові. Маю запитання, можливо дитяче. Поясніть мені призначення наружного кожуха(той, що з балона). Кромі як теплоізолятора для допалення піролізних газів, більше пояснення не находжу. Дякую.
Як буде Ваша ласка,-передивіться ролик ще раз і побачите упаковку з вермікуліту (високотемпературна теплоізоляція). В тексті автор говорить,що завантажив ізоляцію перед тим,як приварити верхню кришку з отвором для вогню,тобто балон -це просто ємність для ізоляції і ,власне,конструктив цього виробу.Справа в тому,що в Європі дуже поширене використання в побуті різноманітних газів у подібних балонах,використані є широко доступні і дешеві (у "Вашому" ролику автор оцінив вартість усіх матеріалів у 5-10 фунтів стерлінгів; наприклад,кава в Римі вартує біля 0.9 фунта, в Лондоні-більше фунта,мова йде не про дорогу каву),крім того при використанні цих балонів можливо зробити акуратну,легку піч ,бо матеріал тонкостінний. Вище я вже писав,що в мережі можна знайти масу подібних конструкцій,які зроблені від "фонаря" : в даній ,приміром, неефективне співвідношення між камерою завантаження паливом і висотою "термоядра",тобто чистота згоряння не буде високою,автор також каже,що в цій конструкції проблемний "запуск" в роботу ітп.ітд.Це все породжено тим,що використаний доступний матеріал,що і зумовило відповідну геометрію і результат.
Панове "ракетчики" потрібна допомога.Сподобалась ідея турбопічки .Мета- виготовити легку переносну пічурку на пасіку,задача-максимально швидко скипятити 40л-ву кастрюлю води,плюс парова воскотопка і ін.Щось на кшталт такої: Для цього планую використати два баки від старих пральок і труби нержи.Так от які мють бути співвідношення довжини/висоти топки горизонтальної і вертикальної частини труби? І який тип топки для цього підходить?,схиляюсь до 3 Ну і хотілось би топку побілше,щоб на одній закладці дров баняк закипів.
