Колись на зорі мого водіювання коли зимові шини були по космічним цінам запитав у знайомого матьорого водія чи потрібно брати шиповані зимові шини і чому, вразила відповідь: звичайно треба, чого - щоб тікати Питаю від кого тікати, вчить ну стоїш ти на перехресті і тут ззаду летить тіло, так на шипах утекти шанси більші
Чет новенькое! В Украине хотят по-новому считать штрафы. Ходят слухи, что соответствующий законопроект уже подготовлен в Кабмине и сейчас проходит согласование. Главная новация проекта - это "отвязка" штрафов и различных взысканий по административному и уголовному кодексам от прожиточного минимума и необлагаемого законом минимума доходов. Прожиточный минимум предлагается заменить на некую базовую величину, определять которую станет Кабмин "исходя из финансовых возможностей бюджета". То есть, даже если прожиточный минимум вырастет (а бюджетный комитет настоятельно рекомендовал Кабмину подумать о его повышении вдвое - до 4,2 тысяч гривен), государству не придется платить людям больше. Теперь правительство решило подчистить очередную порцию законов, где упоминается о прожиточном минимуме и взялось за штрафы. Интересно, что авторы проекта решили не ограничиваться простой заменой прожиточного минимума на новую "расчетную величину". И предложили привязать штрафы к доходам правонарушителя. Мол, кто больше зарабатывает, пусть и больше платит. Это значит, что многие штрафы для человека с более-менее приличной зарплатой, не говоря уже об успешных бизнесменах или топ-менеджерах, вырастут в разы, а то и десятки раз.
Верховный суд Украины постановил, что пешеходы должны материально отвечать за свои действия. Если вы стали виновником ДТП, то обязаны заплатить ущерб автомобилисту. Юристы считают, что такое решение позволит сократить количество аварий на дорогах. Например, если вы выбежали в необозначенном месте или переходили проезжую часть с нарушениями ПДД, что спровоцировало наезд на вас авто, оплатите ущерб владельцу транспортного средства. Такое решение можно объяснить тем, что пешеходы также являются участниками дорожного движения и должны отвечать за свои действия. Всего помните, что пункт 4.10 ПДР гласит: Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об’єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Пи.Си. Само решение суда - первоисточник, пока не нашел...
Читали шум по-поводу, что ВС запретил проверять документы у водителя, если на то нет причин (не нарушал и т.д.) Так вот полиция тоже самообразовавается и лихо "лепит горбатого." По решению ВС водителя наказали за непредоставление документов https://verdictum.ligazakon.net/document/84494023. На всяк случай, если такие "умники" вдруг Вас остановят (тьфу-тьфу). Да! ВС пишет "Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи." И в этом нет никакой коллизии. Просто момент "на вимогу працівника поліції пред'явити ... " включается механизм, описанный в ст. 32 закона про НП Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: ... И пусть полицейский 100000 раз цитирует решение ВС, но его має право вимагати... продолжает оставаться а законодательном поле - ... у таких випадках: Т.е. остановка без причины - это одна часть истории. Проверка документов - другая. Пи.Си. При таких вольных трактовках ВС полиция скоро будет цитировать их решения вообще без ссылок на законы. Как Вам такая цитата на будущее: Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред'явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування) мали місце, колегія Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови серії БР N 039763 від 03 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Т.е. водитель просто обязан сразу же предъявить полис???
На вимогу поліцаїв зупиняємося, вислуховуємо їх, просимо чітко роз'яснити причину зупинки. Все це робимо дуже ввічливо, культурно і не забуваємо посміхатися (в них же на пузі камери натикані). Ведемо світську бесіду, після чого пред'являємо посвідчення водія і техпаспорт на авто. Отримавши докУменти взад, ще раз перепитуємо про причину зупинки (дуже ввічливо) і бажаємо вдалого дня. Все це займає купу часу і відбиває в поліцаїв бажання зупиняти ТЗ без явної на те причини. P.S. За лайфхак не дякуйте
Тут снова чет новенькое - в аргументации решение ВС! Как звучит-то... У меня фуру старшего на Красноградском посту 5 часов промурыжили, на штрафплощадку хотели запереть. И все без каких-либо причин, кроме как на денежку раздоить. Блин! Напишу мануал, как включать режим "Хорошо! Я тоже буду вести издевательскую манеру общения"
