Все в рамках ПДР: "8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу"
Да. В рамках правил. Но ведь там еще одна строчка есть! Водитель должен остановить транспортное средство в указанном месте с соблюдением правил остановки. А если на каком-нить Т-образном перекрестке в этот момент едут 3 машины в разных направлениях? Кому из них включена мигалка и где то УКАЗАННОЕ место для остановки? Или если едет одна машина, то сотрудниками "формальности" можно не соблюдать? А водитель должен соблюдать "формальности", если сотрудники случайно нажали кнопку люстры (рука дрогнула)? Дабы небыло таких несуразностей МуВэДэ пишет наказы, которыми узаконивает инструкции для своих сотрудников. И там расписывает как действовать в той или иной ситуации. Бывший наказ №111 - порядок действий сотрудников ГАИ. Как сейчас для полиции - не искал
А ви дійсно вірите, що водій не розмовляв по телефону і не перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору?
Я же отметил, что ситуация неоднозначная Скорее всего там таки нашла коса на камень и это стало причиной такого неоднозначного судебного решения. Пи.Си. Задан риторический вопрос - А ви дійсно вірите, що водій... С тем же успехом можно задать вопрос - А ви дійсно вірите, що поліціянти зупинили авто не безпідставно? Пи.Пи.Си. Сегодня утром на трассе встречка активно блымала ближним - впереди принимают. И таки да! На обочине угнездился Outlander и по обе стороны дороги идет процесс "патрулирования". А ви дійсно вірите, що поліціянти...
Колись давно я ретельно проаналізував всі НПА, що стосуються організації ДД, ознайомився з усіма доступними відомчими наказами та інструкціями МВС, в тому числі наказом 1111 (потім 111), 33, 390, інструкцією 77, спільним наказом 400/666 та ін. Заради спортивного інтересу скасував більше десятка постанов в судовому порядку друзям та знайомим та пару постанов після скарги скасувало керівництво ДАІ. Хочу зазначити, що у ВСІХ випадках водії дійсно скоїли правопорушення, але колишні працівники ДАІ або не змогли правильно скласти адмінматеріали або не змогли відстояти свою правоту в суді. Щодо вашого запитання, враховуючи свій досвід та кількість порушників за кермом, яких я щоденно бачу в своєму місті, вважаю, що поліціянтам немає сенсу зупиняти водія, який виконує ПДР України, і фальсифікувати постанови. Досить проїхати 3-5 км по місту і можна знайти цілий "букет" порушень. --- добавлено: 22 чер 2018 у 21:16 --- Я в таких випадках, коли маю час та натхнення, зупиняюся і пропоную свою допомогу. Проте вони чомусь швидко згадують про невідкладні справи і залишають "рибне місце".
згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В переважній більшості випадків даішники просто не з'являлися в судове засідання, не надавали заперечення проти позову. Суд скасовував постанову посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення (пояснення свідків, фото-відеофіксації). Коли на засіданні був присутній інспектор або юрист управління ДАІ було складніше, але цікавіше. Лінія та ж - відсутність доказів правопорушення, або визнання недопустимості наданих доказів (одержаних з порушенням порядку, встановленого законом). Це, наприклад, коли інспектори знімали порушення на цифрову камеру, яка не зазначена у переліку технічних засобів, затверджених Наказом №33 МВС.
