Своїми руками Горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы с высокотемпературной топкой

Павел все в программе скетчап проблем с размерами вообще никаких... Можно в проге взять любой кирпич и образмерить...Прога позволяет... Если выложить файл, то тоже может сделать любой человек...
Никаких сводов выкладывать не надо, а резать болгаркой невеликий труд...
Утепление не показывал -оно будет произведено путем обкладки газобетоном, а он режется вообще простой ножовкой (легче дерева)... В реале сам и буду делать... Геометрия Валерина-обкатанная (испытанная)... Комфортные условия для нее созданы (мои изменения) - осталось собрать, проверить и радоваться... По моим рисункам любой желающий может попробовать собрать, я не возражаю... Конечно сложнее чем у Валеры, но особых сложностей не вижу... Буду делать с наворотами чтобы "танцев с бубном" избежать с гарантией...Я же не ухудшаю условия, а УЛУЧШАЮ... И как в том кино "Сердце вещует... Птички летят"... Даже с углем...
--- добавлено: 27 лют 2018 у 19:52 ---

Это чистая теория и здравый смысл, а их руками не потрогаешь...
kga079 сказал(а): ↑
Так вот как Вы видите из одного моля газов получаем 2 моля, а таких молей ..., тоже самое с парами воды, которые в топливе есть всегда - С+Н2О = Н2+СО ... Снова с 1 моля газа получаем два моля газов...
Вот отсюда милейший и давление...
Это было сказано применительно к ГВТТ, причем не показаны ни ПГ, ни воздух вдуваемый (с кислородом и азотом), так что давление там есть... Что Вы хотели сказать своими ссылками, честно говоря не понял... Вы сомневаетесь что там есть давление??? А вы думаете зачем у Валеры такие требования к газоплотности(металлический ящик, засыпка песком и крышка сверху)??? И у Владимира давление есть - воздух то он подает... Правда намного меньше, чем в ГВТТ... Так, что извините - не понял сути претензий.

 

Ну вот, уважаемый Энке, давайте-ка я чуток внесу ясность в вопрос "водожегства". Исходя как раз из того что видел и трогал. Я человек несколько неадекватный, поэтому иногда мне приходят в голову забавные идеи типа насыпать угольной крошки в топливо, или накидать в горелку какашек например. Какашки были коровьи. Свежайшие! У меня этого добра в парнике на разогреве тонн 5 лежало, так что грех было не попробовать посмотреть что из этого получится и будет ли оно гореть. Свеженькое и совершенно сырое. Значит что получилось- ежели кинуть в раскаленную горелку кусок совершенно мокрых какашек размером с куриное яйцо, то сначала хорошо пыхнет разлетевшееся топливо (ну помните- мгновенный пиролиз и прочая-прочая-прочая), а потом начинает гнать с сопла огромное прозрачное темно-красное пламя. Вот даже если считать что кусочек какашек прям так резко остудил пару десятков килограмм раскаленного шамотного кирпича, то изменение цвета пламени на более темный цвет это понятно, но вот с какой радости начинает переть оно огроменное? Причем меняется сама структура пламени- оно становится более прозрачным. И держится оно таким довольно долго- пока какашки как следуют обугливаться не начнут. И кидал я их туда по всякому- и по чуть-чуть и помногу набрасывал. Надо хорошенько накидать чтоб стало заметно что горелка реально остывает. И я не был самим собой, если б для чистоты эксперимента камни туда кидать не начал. Пиролиз мгновенный от разлетевшегося топлива налицо, но только чуть прогорело (несколько секунд) и пламя становится таким же каким и было. Ну и ясен пень что после того как камни в зольник скинул, я туда начал бросать куски мокрой до грязи земли (в теплице и этого добра хватает)- и опять таки прет большое газовое темно-красное пламя. Вот нету у меня ни лямбда-зонда, ни газоанализатора, поэтому могу только совершенно бездоказательно предположить что водяной пар действительно вступает в реакцию с углеродом с образованием угарного газа, и что именно этот "лишний" угарный газ и дает это взявшееся ниоткуда большое пламя. Косвенно это подтверждает и тот факт что температура поверхности топлива и степень его накала сразу же резко падает. Причем ПО ВСЕЙ поверхности, а не только там куда мокрые какашки или грязь упали.
--- добавлено: 27 лют 2018 у 19:59 ---

Не спорю- умение пользоваться такими прогами это круто. А я все по старинке- ручка и бумага

 

Павел, надо договаривать до конца (чего стесняться или бояться удара по мозгам закоренелых скептиков) - не только СО (монооксид углерода ), но и Н2 (ВОДОРОДА)... И самый жар с него...

 

Я вот не то что сомневаюсь, я уверен что его там нет. Точнее- его там быть никак не должно. Если пламя не летит из смотрового окна- значит давление в горелке НЕ БОЛЬШЕ атмосферного. Если летит- то значит на сотые доли атмосферы больше. Сотые. И это максимум. И в третьих- повышение давление крайне сильно тормозит реакцию газификации. Так как она идет с увеличением обьема. Так что никакого мифического давления в ней априори быть не должно
--- добавлено: 27 лют 2018 у 20:12 ---

Не верьте сказкам. Без дополнительного воздуха для дожигания "лишнего" угарного газа (да и водорода того-тоже) температура и пламени и поверхности топлива- падает! Сильно падает. Если сможете правильно сжечь эти газы- таки да,- получите и мощу и температуру. Но!!!!!!!!- Пишу крупными буквами- ЗА СЧЕТ ТОГО ЧТО В ТОМ ЖЕ САМОМ ОБЬЕМЕ У ВАС БУДЕТ СГОРАТЬ НАМНОГО БОЛЬШЕ ТОПЛИВА!!!!!!!! Добавка водяного пара- это просто форсаж- больше газифицируется и сгорает топлива- больше и температура и мощность горения. И независимо от того как вы будете получать водяной пар- минус 700 Вт на испарение каждого литра воды. При использовании ультразвуковой хрени для производства пара- минус 630 Вт электроэнергии на испарение одного литра воды. Для испарения воды по любому надо затратить энергию (иначе паровые двигатели давно бы вытеснили ДВС)
--- добавлено: 27 лют 2018 у 20:18 ---

Я конечно совершенно не оспариваю факт того что я всего лишь дикий потомок очень диких оленеводов, но вот у меня эта геометрия работать не захотела просто категорически

 

Вт - это мощность.
Думаете, распылённую воду не нужно будет испарять?[/QUOTE]
Таки дико извиняюсь. Нужно было указать что Вт в час. Распыленную воду надо сначала нагреть до 100 градусов (и затратить на это тепловую энергию) а потом таки превратить в пар. По любому опять теплозатраты. Про "ультразвуковую хрень"- это прибор такое есть, не знаю как называется, но он за счет ультразвука превращает холодную воду в холодный пар. Но он не отменяет понятие фазового перехода, на разрыв связей между молекулами воды все равно надо потратить энергию. И мотать счетчик этот прибор будет не меньше 630 Вт.час на испарение одного литра воды. Физика, мать бы ее так

 

Энке, ну вы конечно буквоед еще тот, ну да ладно. -Для того чтоб нагреть воду от нуля до кипения, нужно на 1 литр воды затратить 100 кКал тепловой энергии, что примерно соответствует 110 Вт.час. Для того чтоб эту воду уже нагретую испарить нужно затратить 556 кКал, или 630 Вт.час тепловой энергии. Но так как вода не ледяная, а таки с какой-то температурой, я от балды взял (для ровной цифры) что на нагревание воды уйдет только 70 Вт.час тепловой энергии и 630 на ее испарение. Получилась такая примерная, но круглая цифра в 700 Вт.час тепловой энергии потраченная на нагрев и испарение 1 литр воды. Но так как этот шайтан-прибор превращает воду в пар без нагревания, но сожрет только электроэнергию для того чтоб превратить чисто воду в пар. То есть минимум он будет наматывать те самые 630 Вт в час. Та ну б его нафиг такой выгодный. Дуйка мотает, шнек с ворошилкой (а у меня еще и вытяжка), да еще и воду испарять. Уж лучше самогонный аппарат к горелке присобачить
--- добавлено: 27 лют 2018 у 22:04 ---
Впрочем- той воды-то надо ну максимум пол литра в час, а мне надо каких-то запредельных мощностей добиваться. Так что может и попробую все таки водой отапливаться ))))))) (это была шутка. Если что ))))))

 

Спасибо, буду знать. Просто где-то мельком попадалось про такой девайс, но без подробностей. Ну- если вода дождевая, то тот туман и через змеевик прогнать можно. Чуть-чуть тепла на это дело выделить не жалко, если реально мощу поднять можно будет