Экологически чистый дом

Вот я тоже, сомневаюсь...
Потому что: если условно принять что обе стенки одинаково теплоизолированы и имеют одинаковую начальную температуру 20С внутренней поверхности. В первом случае - стенка имеет теплоемкость, во втором - нет (минимум). При охлаждении воздуха внутри в первом случае стенка отдаст некоторое количество энергии и нагреет воздух, но потеряет температуру наружной поверхности. При включении отопления такое же количаство энергии уйдет из воздуха на восстановление первоначальной температуры стены. Исходя из этого экономии от теплоинерционности все таки нет никакой. Просто не от того что в ней накапливается тепло или холод...

 

В своих выводах Вы отталкивались от изначально ошибочного постулата – а именно, что стенка греет воздух.
Та ни фига она не греет!!!!

Теплая стенка в первую очередь участвует в ЛУЧИСТОМ теплообмене.
А лучистая составляющая обеспечения теплового комфорта млекопитающего гораздо выше конвективного (первое условие комфортности).

А вообще прежде чем дискусс разводить не мешало бы с каким учебником по строительной теплофизике ознакомиться – еще 200 лет назад все выяснили и по полочкам разложили.
Многа букаФФ, согласен. Не каждый осилит даже оглавление.

Если кратко, совсем кратко, выжимка - термическое сопротивление нам нужно зимой. Теплоустойчивость – в первую очередь летом.

Для Европы теплоустойчивость не особенно важна. Для нас ( с нашим континентальным климатом) – крайне важна. А иначе будете платить и зимой (за отопление) и летом (за охлаждение).

Во всю эту каноническую теорию обеспечения комфортности млекопитающих действительно никаким образом не лезет пенопласт. Согласен.
Но это единственный недостаток канонического учения по строительной теплофизике.
Она ли в том виновата?

 

Нет, по этому поводу я спорить не буду. Действительно дискусию не о чем разводить,
Просто нужно грамотное объяснение - а его нет...
Причем здесь пенопласт?
Что пенопласт нельзя применять потому что кроме конвективной составляющей есть еще и лучевая? Так это дела не меняет, я же пример приводил упрощенный. На лучевую составляющую тоже энергия тратится.

Ваше мнение - есть економия энергии на отопление от повышенной теплоинерционности наружной стены, или нет?

 

Опять пенопласт.

 

ДА! Экономия энергии есть.
Но Вы крайне ошибочно сводите понятие энергии только к "энергии отопления". - А летом Вы что жить в доме не будете?

Кроме того в варианте "зимнего" энергетического режима почему-то напрочь "забывается" такой немаловажный фактор как теплоинерционность здания в привязке с пиковыми нагрузками на систему отопления.

В пенопластовом доме (с малой тепловой инерцией) система отопления должна оперативно отслеживать и компенсировать температурные пики. При выборе котла и всей системы отопления мы должны отталкиваться от минус 45 (по памяти для Восточной Украины). Соответственно котел нужен мощностью в 37 квт (не детализирую - это я для своей "хатынки" цифирь привожу).

С учетом теплоинерционности становится вполне достаточным котел в 12 квт.


Летом в теплоинерционном доме мне вполне комфортно и без кондинционера. А вот сосед в "пенопластовом доме" все лето зудит своим кондишином. И хвастается что у него прохладненько. А у меня (старая добрая теплоинерционная кирпичина) тоже прохладненько, и без всякого кондея! Вот.

 

Я не собираюсь ставить кондиционер. Не скажу что так же прохладно как в холодильнике, но от жары не страдаю. Теплоинерционность я думаю средняя. Не такая как у кирпича. Все таки 15 дней как у Скутера - это для меня фантастика. Три-четыре - реальность.

Как изменится это, если я например дом пенопластом обклею? Или МВ. Что вероятнее.

 

Не поняли мы друг друга.

Вопрос не в полезности теплоинерционности. Она полезна для жилого дома с постоянным проживанием. Изначално, и не толькл здесь, определились две точки зрения: теплоинерционность сглаживает температурные колебания, но не экономит энергию на отопление (частный случай, его можно приложить и к кондиционированию) и теплоинерционность позволяет экономить энергию за счет того что накопленное за лето тепло отодвинет начало включения отопления.

При постепенном снижении температуры наружного воздуха, температура стенки будет следовать за ней. И к моменту включения отопления врядли будет выше комфортной температуры для человека.

 

По идее, если признать верной теорию Скутера, то 15суток в таком случае нужно разделить на 2 как минимум.

 

Думаю это неправильное утверждение.
Речь идет о часах (обычно а расчетах фигурируют период или полупериод - 24 или 12 часов соответственно).

Сглаживать температурные пики при помощи теплоинерционности (теплоемкости) можно и нужно в случае прерывистого отопления и в случае температурных климатических пиков.

В длительной перспективе (несколько суток) теплоинерционность не способна обеспечить "сдвижку" начала/окончания отопительного сезона - слишком мала масса задействованных теплоаккумуляторов.
В принципе с этой задачей способна справится система с феноменально большой теплоаккумулирующей споссобностью (заглубленные дома, "лисья нора"). Но это экзотика ничего общего не имеющая с реальными массовыми конструкциями.

 

2 S.R.
А почему Вы все дома с низкой теплоинерционностью считаете пенопластовыми? Или это просто тактика такая - все что не пенобетон - значит пенопласт, значит плохо?
А в вопросе наличия или отсутствия полезности высокой теплоинерционности предлагаю начать с некой технической задачи. Хотим, например, чтобы накопленное в теплое время года тепло позволяло перенести начало отопительного сезона хоть на какое-то количество дней и при этом бесплатно. А еще хотим, чтобы в случае необходимости можно было бы быстро и недорого нагреть дом до комфортной температуры. С первого взгляда задача кажется неразрешимой, так как по первому хотению желательно теплоинерционность повышать, а по второму - наоборот, понижать. А решение есть и заключается оно в том, что нужно разорвать систему, отделить теплоинерционность от конструктива, сделать "легкие стены" и массивный тепловой аккумулятор.
По крайней мере, я так думаю.