Генератор Потапова

Жалко, что на форуме любая интересная тема превращается в безапелляционный диалог между двумя "знатоками".
После чего другим форумчанам заходить абсолютно не хочется...

Внимательно слежу за ходом развития сюжета.

 

Про меня так - тема интересная, если в ней реальные вещи и действующие конструкции обсуждаются. Вы считаете, что генератор Потапока реальная конструкция? Сейчас многие научились мимикрировать, прикриваться наукообразными фразами, аппелировать к науке, и с помощью всего этого протягивать какой-то мифологический бред. Но кое-кому такие темы кажутся интересными, также они выражают заинтересованность в торсионных полях, не так ли, уважаемый администратор? Мало ли еще чем можно форум замусорить... но вам интересно... Почитайте серьезные книги - интерес к такой тематике сразу пропадет.

 

Erg,
Серьезные книги говорите... История показывает, что наука не всегда способна объяснить новое.
Вначале это отвергают, потом яростно искореняют, а в итоге оно становится достоянием масс и повсеместно используется.

 

Можно несколько вопросов? Вы историк? Ученый-естественник? Горантию даю, что нет. Почему даю? Да потому, что вы в принципе не понимаете ни сути науки и ее подходов. А беретесь притягивать за уши какие-то аргументы из житейской практики. Наука - это некий социальный договор. Она онвечает на вопрос "Как?", у нее нет ответов на Вопрос "Почему?" и она не оперирует понятиями "Бероятно", "Можт быть", "Мне кажется", "Возможно". Если Человечество все то перетянет в науку, т.е. систем известных установившихся фактов и законов - будет хаос. Поэтому гипотетиченская или воображаемая часть не относится к области наук. Никто не говорит, что это ненужная область, но в ней масса, поверьте мне, масс придумок и фантазий, которые НИКОГДА не станут наукой. Вы не в курсе, но современная теоретическая наука, находящаяся на грани познанного и непознанного, может создать такие теории, которые вам и не снилось. А реальных вещей в этих эфимерных конструкциях будет не так уж и много. И они станут реальными только после проверки экспериментом.
Это по поводу наук, чтобы вы поняли смысл и суть их. Второе - понятие нового. Что такое новое вообще и что такое новое для вас. Вы что-то не знате - для вас это новое, что-то забыли и вспомнили- уже новое, а есть ли новое вообще? Так вот есть непознанное Человечеством, и это можно называть новым только с определенной натяжкой. Ибо все это не может быть новым в абсолюте, так как оно априори существует в Природе. Люди только подглядывают в замочную скважину к Природе, и при этом часто кажущееся выдают за реальное и действительное. А реальным оно может быть только тогда, когда повторяется и его можно исследовать экспериментально. Все остальное - от лукавого. Но если это уже проверено и стало достоянием нау, т.е. системы знаний, оно уже не новое! Оно только новое для вас лично, и только потому что вы этого не знали. Грань очень тонка..... Перешагнув ее можно очутиться в смешном положении....
Посему все то, что вы написали выше - лишено логического смысла. Вы просто не понимаете, что вы пишете.

 

Позвольте с Вами не согласиться. Если Вы изучали основы квантовой механики и знаете про эксперимент Шредингера, то вышесказанное как аргумент не приводили бы.

Ваши доводы похожи на выступления заезжего лектора в клубе на тему: "Есть ли жизнь на Марсе?"

По профессии я - инженер. Точные науки мне ни чужды. Но сейчас "Науки в Чистом виде" не существует. Передовые достижения находятся на ее гранях. А то, чем мы пользуемся в быту - уже не наука... Скорее ее последствия, причем негативные для жизни человека - от пластика и ПАВ, до радиации и вируса N1H1.

 

Что за ерунду вы несете! А при чем тут "Чистая наука"? Что это такое, с вашей точки зрения? Я вам попытался показать ЧТО ТАКОЕ НАУКА ВООБЩЕ, а вы мне свои придумки о чистой науке... Не серьезно! А соглашаться с чем-то или нет - это ваше право. Науке от этого ни холодно, ни жарко. Она сама по себе, без вас, меня и любого другого индивидуума, она система знаний всего Человечества. Но вам должно быть стыдно за притягивание за уши мысленного эксперимента теоретика Шредингера, который как раз и объясняет на конкретном примере то, о чем я писал выше- теоретически можно придумать почти все, что угодно. Но критерий истинности есть только эксперимент.
А что вы понимаете под широко муссируемом в обиходе понятием "грань науки", особенно если вы вообще не понимаете, что такое наука? Как вы тогда можете определить грань того, чего не знаете и не понимаете?Разверние ваши представление более докладно, чтобы, если перефразировать Петра Первого, взгляд каждого виден был. Конечно, зубная щетка сама по себе не наука. А вот информация, как она создана, как ее применение борется с бактериями в вашей ротовой полости - это уже наука. Вы так до сих пор этого и не понимаете. А последнее ваше предложение вообще верх глупости - и пластические массы, и поверхностно-активные вещества, и радиация, и вирусы - часть Природы, и существовали за миллионы лет до появления Человека, и науки, как системы его знаний. Примеры пластиков, причем очень сложных, которые человек еще в полной мере не скоро научится синтезировать, вы можете найти в своем теле - это белки. ПАВ же присутствует во многих природных веществах - от соков до природных растворов (есть куча растительных соков-мыл, вы просто не имеете понятия об этом, к сожалению), о радиации я вообще молчу - без нее на Земле ни тепла, ни жизни не было бы, а без вирусов не был бы начат механизм разнополого размножения, и вас, как человека, вообще бы не было на Земле.
Мой совет: не нужно говорить с апломбом о тех вещах, о которых вы не имеете ни малейшего понятия - смешно! И еще - пополняйте знания из первоисточников, а не из полулярных изданий (и особенно из Интернета - там пишут все что попадя - и правду и ложь!) - надо иметь определенный уровень для фильтрации того бреда который написан в популярных каналах информации. И не принимайте популярное, выхолощенное и утрированное представление о Природе на веру, особенно если интересуетесь точными науками. Это я вам говорю, как заезжий лектор, а вы уже сами решайте - принимать это к сведению или нет.
Вдумчивости вам!

 

Разве научные изыскания - не результат действий людей?
Наука - это не состояние мира. Это инструмент его познания в руках человека. Поэтому, даже опираясь на факты и числа, разные люди приходят к разным результатам. У одних формула работает, у других - нет...

 

Стаття з газети "Факти", можна знайти в гуглі.
Небольшая установка способна обогреть целый подъезд девятиэтажного дома, используя энергию, потребляемую… Обычной электролампочкой
«При работе теплогенератора стрелка радиометра показывает ноль»
- В ходе экспериментов мы столкнулись с тем, чего меньше всего ожидали, — рассказывает Владимир Карский. — Установка отдает гораздо больше энергии, нежели потребляет. Но в таком случае нарушаются законы термодинамики. Коэффициент полезного действия не может быть больше единицы. Если он достигнет единицы, это уже будет вечный двигатель…
— Что происходит в потоке быстро вращающейся жидкости, никто толком не знает, — говорит Трухнов. — Есть лишь гипотезы. Но главное, чтобы эту энергию «поймать» и направить в нужное русло. Судя по всему, нам это удалось. Теплогенератор действительно ведет себя, скажем так, несколько необычно. Установка размером с письменный стол, по нашим данным, способна обогреть подъезд девятиэтажного дома, используя при этом минимальное количество энергии, сопоставимое с расходом одной обычной лампочки. Когда внутри агрегата температура воды достигает 95 градусов, резко начинает падать потребление тока, а выработка теплой воды остается на прежнем уровне. В итоге мы получаем тройной эффект.
К большому сожалению, у нас нет необходимых приборов, чтобы изучить досконально все процессы внутри генератора. Но когда я раскрываю установку, по цвету металла вижу (от нагрева он становится фиолетовым), что температура достигает 500 градусов и выше. Представляете, какая там энергия сконцентрирована! Хочу оговориться. Агрегат, который мы используем, является не точной копией генератора Шаубергера. Его идеи легли лишь в основу нашей разработки. Наш секрет заключается именно в форме самого кавитатора. Это и есть наше ноу-хау.
Луганские разработчики опасались, не возникает ли нежелательная радиация вокруг агрегата из-за процессов, проходящих на межатомном уровне. Поэтому для всестороннего исследования они приобрели военный радиометр. Но и тут генератор удивил! В помещении радиометр фиксирует обычный фоновый уровень радиации, но стоило его положить на работающий теплогенератор, стрелка на шкале показывала ноль.
— Почему бы его не использовать в промышленности и сельском хозяйстве? — спрашивает Владимир Карский. — Газ сегодня подведен не во все населенные пункты, а прокладывать газопровод к каждому отдельно стоящему коровнику — слишком дорогое удовольствие. Протянуть три провода куда дешевле, да и технически проще. А установить генератор на месте не составит никакой проблемы. Не буду скрывать, есть у данного агрегата и минусы — это шум. При работе создается ощущение, что взлетает реактивный самолет. Но и эту проблему можно решить, построив звукоизоляционное помещение для агрегата.

 

Странно получается. Квантовая механика оперирует параметрами вероятности и.. у нее все работает - от вычисления местоположения электрона на орбите до выявления новых частиц.

Простите, складывается такое ощущение, что Вы живете в 18-м столетии - в эпоку классической механики и оптики.