Экологичность строительных материалов

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

это что такое?

надо

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

150 - диаметр

вам надо? DimaZ, вы скромничаете. дерево не успевало просыхать, вот и грибок

конечно, для кирпичного дома последствия не будут такими быстрыми, но будут

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

ну вы же понимаете что это просто заявление, как минимум потому что кирпичная кладка бывает разная, разной толщины, соответственно и сопротивление паропроницанию разное, чтобы говорить о последствиях нужно сделать расчет.
Ну не проблема материала то что его бездумно используют, испортить можно абсолютно любой.
Ну не вижу я в упор проблем для применения пенопласта 100 мм для монолита 150 мм например или для кладки кирпичной 380 мм.
А то что пенопласт на сруб налепили это ошибка, а не недостаток материала. С этим вы согласны?

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

Это ж как фанатичьно надо любить пенопласт!!!!!!!!

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

это, конечно, ошибка. я повторяюсь: каждый материал имеет своё место.
но данный пример показывает очень слабую сторону пенопласта, он есть барьером для паров, проходящих сквозь стену.

с монолитом согласен, с ним и без пенопласта будет почти нулевое паропроницание. но монолит - это только несъёмная опалубка по типу пенопластовых блоков (а-ля термоблоки, хочется первую букву поменять), щепоцементных блоков, хотя делать ЖИЛОЙ дом с монолитной прослойкой стены далеко не правильное решение. считайте это сугубо моим мнением, но бункер - есть бункер

вспомнил про фото пенопласта на домах...всё забываю выложить. ну ничё, выложу

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

Не хочется продолжать даже, честно, я пытался перевести дискуссии о пенопласте в конструктив, перейти к расчетам и научным данным, а перечислять ошибки, домыслы, слухи, специально снятые ролики-ужастики мне больше не хочется

П.С. можете считать меня пенопластолюбителем-лоббистом

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

DimaZ, вот какая незадача.

пока вы хотите научные данные (хотя законы химии и физики вы как-то не очень признаёте в отношении пенопласта), люди строят без руля, часто не понимая что на самом деле они строят. а неродивым строителям то и на руку - построил, а там хоть потоп.
я тоже не сразу был противником пенопласта, ну как-то не задумывался даже, но регулярно вижу во что он превращается и к чему ведёт в домах (уж работа такая), а ведь многие, закрыв пенопласт фасадом (А ЕЩЁ ХУЖЕ ПОМЕСТИВ ЕГО ВНУТРЬ ДОМА ИЛИ СТЕН), не утруждают себя тем, что пенопласт на самом деле

 

Re: Об энергоэффективном (пассивном) доме

да какие именно, вы ж ни разу ни одного закона не назвали, только упоминаете что-то обобщенное, если вы о деструкции то ей подвержены материалы абсолютно, разница в скорости, и вот тут давайте сравнивать, если есть данные, а не просто слова

да в этом не материал виноват, а строитель
Скажите когда строители перепутали гидро и паробарьер местами, вата промокла, кто в этом виноват?
Когда вату ставят внутри без паробарьера кто виноват?
Когда строители не сделали армопояс кто виноват?
Когда .......
куча вопросо, а ответ один, виноваты строители, но никак не материалы.
И зачем приводит такой пример который якобы должен свидетельствовать о не применимости пенопласта на фасаде как привели вы (о бане), если это проблема не материала а неправильного применения, и вы с этим соглашаетесь, но говорите но все равно барьер
ну так не применяйте там где он будет барьером, коэффициенты паропроницаемости известны? Толщины тоже? Что мешает прикинуть сопротивление паропроницанию слоев?

Ну к чему же веде? Ну расскажите? К грибку в бане и пожелтению термодома два года который стоит под солнцем? НО это же НАРУШЕНИЯ. Их полно на наших стройках, к сожалению, и не только связанных с пенопластом, а практически со всеми стройматериалами.
Что именно вас пугает в пенопласте, ну давайте хоть раз четко и с нормальными аргументами, давайте оставим домыслы (типа самостоятельной и довольно быстрой деструкции, пока она не будет подтверждена), ролики (призванные напугать, иначе эти испытания проводились бы по методикам разработанным для этого, а не по методикам поджигателей), сайты и статьи непонятного происхождения
Ну расскажите что так повлияло на ваше мнение? Неужели вся эта информация непонятного происхождения?

 

дом как место ПОСТОЯННОГО и КОМФОРТНОГО проживания должен соответствовать ряду требований:

включая, но не ограничиваясь

1. безопасность
1а. пожарная - горит как спичка. заявления о самозатухающем пенопласте при отсутствии огня - при пожаре огонь ПРИСУТСТВУЕТ. а скорость распространения, дымность и токсичность пенопласта абсолютно несравнимы с другими материалами в доме. да, видео, думаю, снято специально, чтоб немного усмирить лоббистов в их заявлениях о негорючести пенопласта http://www.ruclip.com/video/ZOb69a6rju4/пенополистирол-пенопласт-не-горит.html
http://www.ruclip.com/video/cxV8qUklhTI/мчс-предупреждает.html
плюс ДБН В.1.1-7-2002. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва.
1б. экологическая. повторяюсь, состав материала - 100%-ая химия. в полимерах полистирола вопрос не стоит, а вот в остаточном стироле, выделениях молекул бензола, этилбензола, формальдегида, кселола (до 20 выделений), в химдобавках (антипирены, стабитлизаторы). плюс полимеры распадаются (активно уже при 60 С, а это температура фасада, даже не тёмного летом) и снова высвобождается целый список небезобидных летучих веществ.
вот здесть читайте химию полимеров, химию высокомолекулярных составов, ДСТУ Б В.2.7-8-94 ПЛИТИ ПІНОПОЛІСТИРОЛЬНІ

2. стабильность.
2а. химическую. связано с п.1б.
2б. физическую. все полимеры имеют такую характеристику как ползучесть, т.е. изменение формы при давлении, при ползучести снова таки нарушаются связи в цепях полимеров и снова п.1б.
2в. мыши просто выгрызают в пеноплсте целые логова. фото выложу чуть позже

3. должен "дышать" (не задерживать в стенах пары, которые конденсируясь в точке росы, могут вести к быстрейшему разружению материала стен). здесь комментарии не уместны.
вот вы говорите, что если стена из монолита 150мм или сколько там, то она и без того уже паронепроницаем, - согласен. но если человек делает выбор в сторону дома-бункера, то ему и пенопласт нормально.
так можно и пакет на голову одеть и заявлять об экологичности пакета, вот только дышать в нём будет сложно

хотелось бы говорить о нормальных домах и чтоб культура строительная развивалась у народа. пока такого нет...
вообще, не охота на тему пенопласта больше. уже было на соседних ветках.

DimaZ, вы красиво ответите, попунктно, снова скажите что где мол доказательства, а там где хоть кто-то пишет предметно, скажите что всё заказное и пр

вот кто пишет правду - так это производители и лоббисты. это же совестные ребята, они ни за что не стали бы говорить неправду, даже если бы от этого их прибыль критично понизилась.