Группа горючести пенопласта

Владимир, жизнь человеческая однозначно ценнее всего, но в данном случае материал сделали козлом отпущения, почему не сделали виноватым тот злополучный фейерверк например, если уж решили обвинить материалы. Но виноваты в любом случае люди, которые сделали неправильно. В запрете пенопласта прослеживается откровенное лобби, тот пожар был лишь поводом, критической точкой. Виноват не материал, а люди.
Ведь от газа или от бензина например страдают очень много людей, но применение их не ограничивают, почему?
Неужели вы не согласны с этими моими мыслями? Очень много материалов и веществ опасных потенциально используются ежедневно, и из-за них гибнут люди, в основном из-за несоблюдения правил использования, так разве в этом виноваты эти материалы и вещества?

 

Я технарь и мысли о общем при проектировании не очень подходят.Хотите применяяйтте, но повторюсь ставте свою подпись,можно беседовать и размышлять когда ни за что не отвечаешь я это тоже не плохо умею делать.

Да а применеие и хранение газа и бензина очень даже ограничивают,следуя вашей логике глупцы запретили использлвать газ в зданиях выше 9этажей или вы не знали? Или опять будете говорить, что там может случиться, не для того газ чтобы его взрывали...
Вобщем это бесполезная демагогия

 

Да я ж совсем никого ничего подписывать не заставляю, и мы здесь как раз беседуем, размышляем, обсуждаем

ограничиваются, но законодательно не отменяется их соответствие каким-то условиям, применение пенополистирола тоже ограничивается, я не вижу ничего плохого в ограничении применения, но как можно законодательно отменять причисление к какой-то группе не понимаю просто.
Ну вот смотрите, есть определенные критерии, по которым определяется группа горючести, и если материал реально соответствует группе Г1, то как можно это отменить не могу понять, вот ужесточение применения материалов Г1 вполне понимаю, а отмена возможности причисления к этой группе мне непонятна

Ну участвовать в беседе или нет это только вы принимаете решение, я только выражаю свое мнение, и никого не принуждаю с ним соглашаться

 

Ещё раз повторю пенопласт там никто не отменял ,изменили группу горючести, которая в реальности оказалась не такой ,как задекларирована ,а горела так что моло не покажется и не важно от феерверка загорелось или от проводки, важно ,как горело,что выделяло и какие последствия.или вы считаете тот кусочек, что испытали неизвестно, как для скртификата даёт реальную картину,а пожар где сотни сгорели фикция недостойная внимания.И думаю, что прежде чем что-то принимать и испытания какие надо провели, в таких комиссиях работают серьёзные и ответственные люди,дураки сами от такой работы бегут, боятся ответственности.У нас кстати тоже нигде в нормативах вы мне не нашли, что у пенопласта группа горючести Г1,покажите где такое написоно, тогда и будем размышлять.А ваше мнение, частное и ничего в принципе не означает,его просто можно принять к сведению, а проектировать надо, как того требуют нормативные документы.Обратитесь в Госстрой со своим предложением ,аргументируйте его своими железными доводами ,они изменят нормативы и мы дружно начнём применять в проектах.А пока это роазговор не о чём,так для курилки.

 

DimaZ, гибель людей от удушья продуктами горения пенопласте - далеко не единственный случай.
поэтому не стоит всё валить на фейерверк и идиотов.
они всегда найдутся.

Добавлено через 4 минуты 3 секунды

сколько ж нужно было заплатить бабулесов, чтоб пенополистирол отнести к Г1?

посмотрите и подумайт едважды прежде, чем писать ответ
http://www.ruclip.com/video/cxV8qUklhTI/мчс-предупреждает.html

 

Если изменили группу горючести конкретному материалу, т.к. он не соответствовал, то ок, нема пытань, все правильно, но вы ж сначала написали

и это сбило меня с толку, ведь группа горючести это ж не просто группа, а это набор условий, и если например материал соответствует выдвигаемым условиям, то как можно отменять законом его принадлежность к этой группе. Вот тщательнее контролировать это другое дело.
Например, дали на испытания образцы буквально напитанные антипиренами, сделали испытания по результатам соответствует Г1, не вопрос выдали протокол, но через время скрытая контрольная закупка материалов, испытания, если не соответствую, аннулирование Г1 и штраф нехилый, если соответствует то периодические закупки и проверки, вот это имхо правильный подход

Владимир, по поводу сертификатов я уже описал свое мнение, про пожары и т.д. даже комментировать не хочется

ну да, а перед этим решение по пенопласту и допустимости его применения в определенных сферах принимали несерьезные и безответственные

Простите, я должен был вам что-то? Я думал мы вместе обсуждает, а оказывается я вам доказывать должен, интересные дела

Извините, а почему вы мне предлагаете это делать?
Я никому не доказываю, я дискутирую, обсуждаю, и либо это интересно и мы обсуждаем и аргументируем, либо нет, все просто

А стоит валить на материал? Когда взрываются дома от газа или баллонов с ацетиленом, то виноват газ и баллоны?

Ну объясните мне плиз, если несложно, почему вы считаете что этого в принципе не может быть?

да вы ж мне уже демонстрировали этот ролик, спасибо мне неинтересны ролики непонятного происхождения, созданные для того чтобы вызвать ужас

 

После взрывов часто меняют и нормы.Если бы газ можно было чем-то заменить на данном этапе, давно б заменили.Если пенопласт. можно заменить чем-то более безопасным, почему не заменить.Эти простые и понятные вещи.Вы главное себе, когда будете строиться или делать ремонт не забудьте везде, где можно, пенопласт применить и личным примером будет легче всех переубеждать раз уж по нормам не выходит.

 

Газ можно заменить электричеством, разве нет? Но это затратно, вот и не заменяют. Тоже самое с пенопластом, заменить можно, но дороже. Поэтому применять можно, но с осторожностью, соблюдая противопожарные меры.

Когда буду строить себе, то пенопласт я применять не буду, ну если только эппс на цоколь и под стяжку, и никому не предлагаю его использовать, но настоящих доказательств вреда от пенопласта я так и не увидел, только чьи-то измышления не доказанные научно, вот найду увижу научное обоснование вредности пенопласта, и тогда буду всех убеждать во вредности

 

ВСЁ я в этой бодяге больше не участвую....

 

ну да? а доказательства полезности просто сплошь и рядом!?!
DimaZ, может всё таки почитаете химию полимеров, ДСТУ Б В.2.7- 8-94. Плити пінополістирольні, ДБН В.1.1-7-2002. Захист від пожежі, вспомните практику использования, уж как-то однобоко и лоббистически звучат ваши комментарии про пенопласт.

и может хватит про безвредность 100%-ной химии!?? кто с лапшой рекламной ходит, тому это излишне - и так верят, а кто хоть немного понимает в химии (уже этого достаточно), посмотрит на заявления о идеальности пенопласта с ухмылкой.

строить дома и жить нужно в материалах, рождённых природой (вот где ЭКО и нигде больше), а не в этил-бензил-стирол-полимерных составах с антипиренами и эмульгаторами, а ведь это не весь списочек

заявления производителей/сторонников про ПДК (предельно допустимые концентрации) - извиняйте, но идиотом надо быть, чтоб не понимать одной истины. замер берут "здесь и сейчас", и концентрация отсюда не превышает ПДК.
что такое накопительные показатели что, никто не знает? просто бабло побеждает добро, чтобы отбиться в кармане . яркий пример отстаивания "идеальности" пенопласта


у пенопласта 2 преимущества - дешевизна и красноречивость лоббистов