я шото не понял. Была ж статья в какомто из законов или КУпАП , не помню, о том что особа оспаривающая лействия гос органов оссобождается от уплаты сбора. Могу номер статьи гдето нарыть, раньше в каждом позове указывал.
Было такое: Спойлер КЛОПОТАННЯ Відповідно до ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 23 січня 2015 року Пленумом Верховного суду України було постанову №2 в якій було прийнято таке рішення «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів.» http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015 «Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір», - зазначено в довідці. На підставі викладеного, ПРОШУ: Звільнити від сплати судового збору. Отметил как и что было раньше. Про апелляции и кассации там ни слова. И вот теперь: Вообще это решение родилось после того как человек выиграл суд у полиции, она обиделась, подала апелляцию, а ап_суд завернул их позов назад по-причине неуплаты судебного сбора.() Т.е. полиция "наступила на грабли" предназначенные нам - "спочатку підкорись, а потім оскаржуй"
Помните про скандал - Полиция Запорожья "Всех подозревайте в употреблении марихуаны" http://vchaspik.ua/region/410838-vs...y-v-set-slili-skandalnuyu-perepisku-zaporozhs Почитать всю переписку можно тут - https://yadi.sk/d/GB2iBVYA33FZtq И если Вы думаете, что такие дела только в Запорожье - глубоко ошибаетесь! 30.01.2017. Харьков. План но марихуане в действии!!! В общем-то сценарий отработан достаточно детально. Идея этого разводняка гнусно и банально проста: - В суде протокол будет рассмотрен просто, как констатация событий. - Полиция скажет, что были красные глазки, бледная кожа, дрожащие ручки. И свидетели это подтвердят. Т.е. они обоснуют эту фальсификацию, выпятив вперед свою бдительность и внимательность. - Однако наркология подтвердит, что был трезв и не под кайфом. Т.е. у полиции просто сложилось такое вот субъективное мнение... и они ошиблись. - Решение суда - не виновен. Весь гимор, что чел поимеет им пох... Вот такие они суки. Всю жизнь ими были и остаются ими далее. Но ближе к телу. 1. Протокол по нарко вынесен без указания фактических данных = без доказательств! Это сразу напрягает именно полицию. Чек драгера говорит о том, что продувка была в 14:42. А постанова вынесена в 15:20. Причем четенько написано, что "30.01.2017 в 15:00 керував у стані..." Для того, чтобы доехать от Московского 300 до обл. нарко диспансера нужно минимум 36 минут! Неувязочка вышла у фальсификаторов хреновых!!! 2. Дальше - еще хуже. Постанова о нарушении п. 9.2 вынесена в 15:00? А как мог водитель, который был остановлен полицией (который тупо стоял и продувал в 14:42 драгер) нарушить правила движения - не включить поворотник при перестроении? Опаньки! Т.е. тут они сами водителю сделали алиби Будьте бдительны! Любая фальсификация все-равно "шита белыми нитками" Пи.Си. Я понятия не имею, кто такой Антонио. Но с удовольствием проучаствую в этой разборке... БЭЗ_КОШТОВНО!!!
Т.к. в данной разборке не только я участвую, то в деле появляются действительно полезные советы О как!!! Вот и еще одному мифу пришел официальный кирдык
Аминь! Теперь все зависит от автора - Антонио. На сколько далеко он готов пойти, чтобы наказать *идарасов.
Капля позитива. Как должно происходить РАССМОТРЕНИЕ дела об админ.нарушении ПДР. Пи.Си. Зная сколько времени и сил Александр (zpsanek) тратит на то, чтобы призвать полицию действовать в рамках действующего законодательства могу предположить, что данный ролик постановочный. НО! От этого он не становиться хуже!!!
Сегодня подается иск. В ходе бурных дебатов всплыла одна интересная тема, которую я предлагал использовать в качестве рычага давления на управление полиции Харькова. Как по-мне весчь полезная. Сдаю с потрохами: 1. О залете с видео нагрудных Bodycam у сотрудников харьковской полиции слышали? 20 дней назад харьковская полиция железно обосралась На видео все четко слышно, видно и понятно как полицейские фальсифицируют дело. Они сами себя записали и запротоколировали. Реально круто получилось 2. И я предчувствую, что на видео с бодикамов у деятелей дела Антонио будут записаны не менее крутые перлы. А 2 раза подряд харьковской полиции обсираться категорически нельзя - это приговор начальству... Поэтому видео - это хороший козырь. Чем раньше его затребовал бы Антонио, тем больше шансов, что они включили бы заднюю. Но... он, при посещении УПП Харькова, повелся на их "схему работы", видео не получил и теперь только суд. 3. Однако опыт - великая вещь! Полиция обычно не хочет такое видео предоставлять - такое себе палево на ровном месте!!! Поэтому приклеиваю решение суда в Черновцах, где за шаблонный и надуманный отказ о предоставления видео начальника УПП вжарили: Спойлер Однак вважаю, що дії останнього щодо не надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських є неправомірними та такими що суперечать ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про свідоме ненадання інформації. Посилання ОСОБА_1, на те, що надання такої інформації, стосується третіх осіб і не може бути оприлюднена, не відповідає дійсності. Так стаття 16 Закону Про захист персональних даних визначає порядок доступу до персональних даних третіх осіб, зокрема те, що доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобовязання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити. Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», що регулює порядок доступу до персональних даних, «субєкт відносин, повязаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі запит) до персональних даних володільцю персональних даних». Ключовим елементом у такому випадку є необхідність зазначення мети/правових підстав для запиту, оскільки лише за цими відомостями володілець зможе прийняти обґрунтоване рішення щодо доцільності передачі персональних даних. Так судом встановлено, що адвокат вказав, всі необхідні відомості у запиті та має право на доступ до такої інформації - записів нагрудної камери поліцейського, які зробдені під час складання постанови та фіксації порушення ПДР, оскільки такий запис на думку суду не є персональними данними і не підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», а у випадку, якщо витребовуваний запис і містив таку інформації, то адвокат відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має право отримувати необхідні відомості, для виконання функції та повноважень, щодо надання відповідної правової допомоги. Крім того вважаю, що наведена у відповіді УПП в м.Чернівцях підстава, як то наявність на відеозаписах інформація, що стосується третіх осіб, як причина відмови є надуманою і поліцією вказана з формальних підстав, оскільки адвокат конкретно вказав, що має намір ознайомитись з записами, що стосуються складання протоколу і постанови відносно його клієнта. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59156739 Апелляцию полиция тоже проиграла! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59983185 Ye-e-es!!!
Да! И еще одна актуальная, жизненная история. Если Вас что-то не устраивает никогда не ведитесь на навязываемый Вам "монополистом" порядок действий в случае разрешения каких-либо проблем. Будь то Водоканал, горГАЗ, электросети, провайдеры. Из жизни. 31.01.2017 пришел в Центр обслуживания провайдера Vegatele.com с горячим желанием разорвать с ними отношения по услуге "Интернет". Мадам на троне и с короной на голове отказалась принимать у меня ЗАЯВЛЕНИЕ! Мол, я не принес с собой выданный мне в аренду в 2008 году их модем. Круто? Все нежные попытки выяснить причину такого беспредела сводились к тому, что я - дебил, договор - не читал, ИХ РАСПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ - нарушил. Поэтому оно не может принять у меня ЗАЯВЛЕНИЕ! ЗАЯВЛЕНИЕ, КАРЛ!!! 01.02.2017 я, за 20 грн. подключил фактически навязанную мне услугу "Пауза в обслуживании" дабы не оплачивать абонентскую плату в полном объеме - я ведь уже не пользуюсь их интернетом. Мадам поиздевалось, что я еще и в марте им откашляю, т.к. мое заявление они будут рассматривать 30 дней, а февраль-то короткий месяц. 02.02.2017 я подготовился и явился вновь... с заявлением в форме, как я считаю правильным и с информ-запросом. И тут у дамочек паника - они не знают как действовать в такой ситуации! Все их аргументы "положено делать так, а не иначе" были направлены в мусорный бак - теперь я начал диктовать правила игры: - меня не интересует, что написано в типовом договоре! Меня интересует мой договор от 2008 года с фирмой "Люза". (у меня на руках доп.соглашение к этому договору от 2015 года, заключенное с Vegatele.com, т.е. договор 2008 года - действующий) - меня не интересуют их требования немедленно вернуть этот модем! Согласно правил надання послуг я имею право вернуть его в течении 7-ми дней после окончания действия срока договора - модему 8 лет! Он уже давно должен быть списан! А с меня до сих пор берут арендную плату за него. - если я его не верну, мне выставят акт компенсации за это оборудование. Цена - 560 грн. Я этот акт сразу же и попросил выписать. Э-э-х там судороги начались Причем теперь они нервничали, а я их "информировал", что если найду тот модем - верну (он реально лежит дома - просто уже нашла коса на камень). А акт они просто потом уничтожат. Однако данная процедура не предусмотрена в ИХ ПРАВИЛАХ. В их правилах Я НЕ ПРЕДУСМОТРЕН!!! Однако заявление в моем исполнении им пришлось принять 02.02.2017. А в поданном запросе ихний капец - трон рухнет, корона свалится. Они круто лоханулись приняв его в том виде, который сформировал я (корона-то читать мешает: ладно, давайте уже вашу писюльку ). Завтра поеду забирать ответ. Во шороху будет - они меня завтра не ждут!
Ох и звонко же корона падает! И чего только я не наслушался, и каких только заверений, типа "Видите? Я занесла в базу Ваш визит" они не втюхивали. Тем не менее полтора часа они блеяли, что никто из них не может поставить мне на запросе визу - "09.02.2017. Відповідь не надано!" Они реально обсрались оставить в моем распоряжении любые упоминания о визите и их отказе. По-итогу пришлось зазывать 2-х свидетелей, в течении 1 минуты рассказать и показать распечатки законов и при свидетелях задать мадам главный вопрос: Вы дадите мне официальный ответ на мой запрос? Либо дадите официальный отказ? Ее нервный и скомканный ответ Вы представляете... Пи.Си. А ведь проблемы с временным отказом, как таковой и не было. Просто мадам естественно этого не знает, а позвонить своим юристам ей трон не позволяет, хотя я ее к этому нормальному развитию прямолинейно направлял: Стаття 22. Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію 6. Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. 7. У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис. А они реально не успели бы переслать из Киева ответ... Но мадам пошли путем наращивания конфликта. Нихто ей не дохтор
