Правила дорожнього руху України

Первая встреча с новой полицией в суде состоялась
Ответчик на заседание... явился!!!

Молоденький и горячий идеалист.
Он был весьма удивлен повесткой и понятия не имел кто и за что его вызвал в суд. Естественно он уже и забыл про эту эвакуацию.
Пока шло заседание, которое было назначено перед нами ознакомил его с сутью проблемы и восстановил в его памяти что и как там было - он реально был не в курсе.

Ну и далее самое печальное - он не осознает разницы между "Арест" и "Розшук". И акцент его внимания, что он сам написал в акте "... авто затримано відповідно до 265-2 КУПАП та ст. 40 виконавчего провадження...", а сам арест это ст. 57 виконавчего провадження -> он сделал незаконные действия до него пока не доходит.
Он свято верит, что он все сделал правильно.

Он, предварительно, подтвердил в суде, что ему инфу про "авто в розшуку" предоставили именно дежурная часть. На что был озвучен ответ от Сервисного Центра МВД - "в розшуку не значилось".

Судья был изрядно уставшим после предыдущего заседания. Оно длилось больше часа. Тоже народ рубался с постановой полиции.
Он попытался вникнуть в тонкости и нюансы статей виконавчего провадження, однако когда и секретарь и помощник судьи в один голос запели, что им придется сегодня ночевать на работе судья предложил перенести рассмотрение дела.
Перенесли на 2017 год.

Пи.Си.
После нас должен был рассматриваться тоже иск к полиции.

Пи.Пи.Си.
Собственно я хотел вжарить другое тело - ото царское хамло, бычество которого я слышал в он-лайне по телефону. А этот чувачек приехал на одной из патрулек, не хамил, вообще не встрявал в бой. Он просто составил этот акт. Вот и думаю на сколько круто теперь с ним поступить...

 

ШОб был злой на тех, кто его подставил.

 

Сочинять законы в кабинетах проще, чем производство развивать.

 

К фразе "что проще"
Утренняя разминка.
Звонит знакомый и рассказывает, как его сегодня интимно вжарили.
ЕжеУтренняя тянучка. Светофор. Включается желтый. Впереди идущая машинка медленно вылазит аж за светофор и останавливается. Знакомый, соблюдая "корпоративные традиции" движения в пробке тоже тихонько проезжает стоп-линию и останавливается на уровне столба-светофора... и слышит сзади кряк-кряк + команду "стоять" через матюгальник.
Ну он про себя и сам отметил - "Да я и так стою!!!"
А вот дальше не сообразил про вышесказанную фразу и получил нарушение 8.7_е ПДР (проезд на красный) с наказанием по ч.2 ст.122 КУпАП = 425 грн.
Собственно там почти вся пробка так нарушает (что его и возмутило), но это уже другая история.

Тем не менее мы попробуем быть несогласными с инкриминируемыми правонарушениями.
1. Он же остановился = он не проехал на красный.
2. Он нарушил разметку (пересек стоп-линию)!!! А это ч.1 ст. 122 КУпАП = 255 грн.

Вот это мы и обжалуем. Причем начнем в самой полиции, в админ.практике. И только пусть попробуют не отменить имеющуюся постанову.

Пи.Си.
"Что проще"? Конечно же "проезд на запрещающий сигнал"
Берите на вооружение!!!

 

Только через суд. Причем нюанс всего один.
1. Оспариваем в суде вынесение решения про наказание.
Причем не просто "отменить постанову", а ОБЯЗАТЕЛЬНО ухвала должна содержать формулировку "визнати ДІЇ протиправними/ підстави щодо ... неправомірними"

Т.е. у нас есть факт "незаконное действие".

2. Основываясь на судом подтвержденном факте "незаконное действие" можно попробовать либо вышестоящий орган либо прокуратуру обязать квалифицировать суть нарушения сотрудника.

У нас есть факт, что именно он нарушил/превысил/про@бал

3. Внимание НЮАНС
Основываясь на п.1 (если приемлимая формулировка, то и п.2) подаем в суд, где ответчик - КАЗНАЧЕЙСТВО
Согласно Конституции, ст. 56 - это конституционная норма "спрямована на захист громадян, які потерпіли від свавілля органів державної влади, місцевого самоврядування або їх співробітників під час здійснення ними управлінських функцій, а також на зміцнення законності в діяльності цих органів."

П.1 зафиксировал, что Вы - потерпевший от незаконных действий сотрудника "державної влади"
Хорошо если п.2 мощно поведает о "превышении полномочий"
Ни один судья не попрет против нормы Конституции и тщательно пересчитав сумму в Ваших квитанциях обяжет Казначейство ее выплатить (у казначейства под данную акцию и счет открыт и денежку с него списать оно имеет законное право).

Нахрена так сложно? См. п.4

4. Коль Казначейство откашляло БЮДЖЕТНЫЕ деньги на возмещение материальных затрат появившихся из-за незаконных действий сотрудника "державної влади", то прокуратура просто обязана рассмотреть вопрос о возвращении данных средств в бюджет - это их прямая обязанность (да и любят они такие дела).
Как они это будут делать я не представляю, но сотрудника "державної влади" смешают с *овном...

 

1. Я ничего не забыл?
Ведь я ничего другого в иске не требую - просто "признать незаконными"
Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями...


2. 700 грн. - эвакуатор, 5 дней на штрафплощадке - еще 700 грн., есть пара квитанций и чеков "по мелочи"
Никто до сих пор не умер от выброшенных на ветер денег, все давно уже забыли про данный инцидент!
Но пока что мои затраты на "не забыть" равны 25 грн. на проезд в общественном транспорте. (их, ради прикола, можно выставить в моральный ущерб ) И я не спешу!!! Медленно и цинично продолжаем готовиться к развитию ситуации. Кста! До 16.02.2017 пока заседание так и не назначено.

3. У нас есть неплохая тема - кратко приводить в иске примеры с аналогичных судебных решений. Это не запрещено, но теперь уже для судьи поднимается вопрос про "власне чистолюбство"...

"Поживем - увидим" (...)